Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-32653/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-130336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-130336/2012, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "КАХОВКА"

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 15.01.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истец-1, Префектура ЮЗАО г. Москвы), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец-2, ДЗР г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - Ответчик, ООО "КАХОВКА") об обязании ООО "КАХОВКА" освободить земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1 и передаче в освобожденном виде представителю ДЗР г. Москвы в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в установленный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, путем демонтажа строений с дальнейшим возложением расходов на ООО "КАХОВКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменыне объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2006 между ДЗР г. Москвы и ответчиком был заключен договор N М-06-508524 аренды земельного участка площадью 52 кв.м по адресному ориентиру: г. Москва, проспект 60-летия Октября, владение 20, стр.1, предоставленного для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 31.01.2008.

В нарушение требований ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 26 ЗК РФ, ст. 433, 609 ГК РФ указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Вместе с тем, согласно акту обследования от 30.07.2012 г. и актом обследования N 9067298 от 09.08.2012 ответчиком земельный участок не освобожден.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

В соответствии с п. 2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или из их счет.

Префектура Административного округа в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.п.1.10, 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП).

В рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что спорный объект соответствует термину недвижимое имущество, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т.2 л.д.28-29)

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 214, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ в отношении капитального объекта (ст. 222 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-130336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова