Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39252/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-8076/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-8076/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Копылова Игоря Николаевича к Быкову Сергею Александровичу, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "Энергия", о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-8076/2014.

Определением от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом, заявителю жалобы было предложено в срок до 22 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 28 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суда апелляционной инстанции было направлено по юридическому адресу заявителя (103031, Москва, ул. Неглинная, 20/2, 1), указанному истцом в исковом заявлении, заявителем в апелляционной жалобе, а также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Закрытого акционерное общество "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ", имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 80).

В указанный срок (22.09.2014) ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" перечень указанных документов в Девятый арбитражный апелляционный суд не представило, при этом почтовый конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.08.2014 поступил (12.09.2014) в апелляционный суд с отметкой ФГУП Почта России - "истец срока хранения".

При этом, необходимо отметить, что каких-либо доводов о не извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, либо о наличии у общества иного адреса, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Тем не менее, заявитель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранил, доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления, в установленный определением от 28.08.2014 апелляционного суда срок, не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 03.10.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-8076/2014 без движения устранены не были, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов