Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39037/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-8076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-8076/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Копылова Игоря Николаевича к Быкову Сергею Александровичу, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "Энергия" о взыскании 1500000 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойко Д. по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Копылов И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Быкова С.А. 1500000 руб. 00 коп убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества действий, повлекших за собой возникновение убытков для Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "Энергия".

Решением от 09 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной ответчиком, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы общества, считая их необоснованными.

Представители третьего лица и ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд полагает, что исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, Копылов И.Н. является акционером ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" владеющий 50 обыкновенными именными акциями, что составляет 50% от общего количества голосующих акций общества.

При этом, с 28 июня 2010 года генеральным директором общества являлся Быков С.А., а 23.04.2012 истец направил в адрес общества и по месту жительств ответчика требование от 20.04.2012 о предоставлении информации и документов общества, предусмотренных статьёй 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчик получил 02.05.2012 данное требование от 20.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 10702350072290.

При этом, 24.05.2012 истец обратился в Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе с жалобой N 21-1 на бездействие общества, выразившееся в неисполнении последним указанного требования от 20.04.2012.

По результатам рассмотрения обстоятельств неисполнения обществом требования от 20.04.2012 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в отношении общества 25.10.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-788/пр-ап о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ, за непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами, в отношении ответчика также был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-789/пр-ап о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Также, 06.12.2012 РО ФСФР в ЦФО вынесло постановление N 73-12-848/пн о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Впоследствии, 20.06.2012 истец направил по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес общества и по месту жительства ответчика требование N 2006-1 от 20.06.2012 об ознакомлении с документами общества, предусмотренными статьёй 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которое было получено адресатом 04.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 10701451217975.

С учётом изложенного, 20.07.2012 истец обратился в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой N 20-1 на бездействие общества, выразившееся в оставлении обществом без удовлетворения требования от 20.06.2012, а 19.09.2012 по результатам рассмотрения обстоятельств неисполнения обществом требования от 20.06.2012 РО ФСФР в ЦФО в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-705/пр-ап о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В отношении ответчика также был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-704/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом, 29.11.2012 РО ФСФР в ЦФО вынесло постановление N 73-12-828/пн о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

В очередной раз, 30.07.2012 истец направил по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес общества и по месту жительства ответчика требования N 3007-1 от 30.07.2012 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а 19.10.2012 истец обратился в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой N 1910-1 на бездействие общества, выразившееся, в том числе в оставлении обществом без удовлетворения требования от 30.07.2012.

При этом, 15.01.2013 по результатам рассмотрения обстоятельств неисполнения обществом требования от 30.07.2012 РО ФСФР в ЦФО в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-5/пр-ап о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.20. КоАП РФ (воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами).

Также, 21.03.2013 РО ФСФР в ЦФО приняло постановление N 73-13-139/пн о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Данные постановления о привлечении общества к административной ответственности не были оспорены в судебном порядке ответчиком в качестве руководителя общества.

Мотивируя свои доводы, истец указал, что в результате неправомерного уклонения Быкова С.А., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, от исполнения требований истца о предоставлении документов о деятельности общества и созыве общего собрания акционеров общества, последнему причинены убытки в размере 1500000 руб. 00 коп.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при выдаче спорных невозвратных кредитов, которые не отвечали интересам банка.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованными доводы истца о виновности ответчика в причинении обществу спорных убытков, в размере выданных 10 и 23 марта 2009 года по указанным договорам денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что неправомерное уклонение ответчика, как руководителя общества, от исполнения указанных требований истца, повлёкшее наложение на общество 1500000 руб. 00 коп. штрафа, было совершено Быковым С.А. в интересах ЗАО "ИТК "Энергия", в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что указанных убытков в виде административных штрафов можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом указанных требований истца о предоставлении документов о деятельности общества и созыве собрания его акционеров.

Вина ответчика в причинении обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона об акционерных обществах, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм, не обеспечил надлежащего исполнения обществом указанных требований истца о предоставлении документов о деятельности общества и созыве собрания его акционеров, причинив тем самым обществу убытки в размере 1500000 руб. 00 коп.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на неоднократное неправомерное нарушения ответчиком прав истца как акционера общества, которое повлекло составление протоколов об административных правонарушений как в отношении общества, так и в отношении ответчика как непосредственного руководителя общества.

С учётом изложенного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными и подтверждённым материалами дела.

Следует отметить, что поданная от имени ответчика апелляционная жалоба была оставлена без движения, и была возвращена апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не предпринял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчик фактически утратил интерес к обжалованию указанного решения суда.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы третьего лица, в чью пользу взысканы спорные убытки об отсутствии доказательств причинения указанных убытков, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания указанных постановлений о наложении административных штрафов недействительными и отсутствия у общества обязательств по уплате данных штрафов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеет правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчиком убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие существенного значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-8076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е Мартынова В.С. Гарипов