Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-8534/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А12-11513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу N А12-11513/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1123461001091, ИНН 3448057012),

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439861, ИНН 3444011200), Волгоградской области в лице Министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Волгоградской области

о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Плюс" (далее - истец) с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.12.2013 N 2013.222398 и взыскании задолженности в сумме 258148 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" не является надлежащим ответчиком, поскольку кассовое обслуживание исполнения бюджетной сметы осуществляет министерство финансов Волгоградской области, задолженность должна быть взыскана с министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Лидер-Строй Плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.222398, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту пищеблока ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 54.

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость работ составляет 866 328 руб. 60 коп.

В силу пункта 1.5. контракта срок выполнения сторонами работ: со дня подписания контракта до 25.12.2013.

По мнению истца, ответчиком не исполнены встречные обязательства по созданию условий для своевременного исполнения работ, в связи с чем последнему были направлены следующие уведомления от 18.12.2013, 13.01.2014, 11.02.2014.

Каких либо изменений в контракт относительно порядка его исполнения или продления сроков его исполнения, внесено не было, в связи с чем 26.03.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Не подписание соглашения о расторжении государственного контракта и неуплата денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении контракта и взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что не исполнение встречных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В части удовлетворения требований о расторжении договора решение ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2014, N 2 от 27.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 258 148 руб. 05 коп.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

Претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заинтересованными лицами в материалы дела не представлено и назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку кассовое обслуживание исполнения бюджетной сметы осуществляет министерство финансов Волгоградской области, задолженность должна быть взыскана с министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует с редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12).

Государственное или муниципальное учреждение может с указанного времени функционировать в форме автономного, бюджетного или казенного учреждения.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ изложенных норм приводит к следующему.

Изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ, в данном случае к казенным учреждениям не относятся, собственник казенного учреждения продолжает отвечать по его долгам, и применение субсидиарной ответственности к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области соответствует действующему законодательству.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу N А12-11513/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина