Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-43795/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-178041/2013

Резолютивная часть определения оглашена 24.09.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павликова Владимира Александровича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-178041/2013, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Журавской Н.Ю. (ОГРНИП 310774635100670) к ЗАО "РУСАЛ Глобал менеджмент Б.В." о взыскании задолженности, процентов, компенсации, обязании совершения действий

третье лицо: ООО "Аплэб"

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавская Н.Ю. (лично); Лабзин М.В. (доверенность от 12.09.2014); Кононова Д.П. (доверенность от 12.09.2014);

от ответчика: Смирнов С.В. (доверенность N РГМ-ДВ-14-0009 от 23.01.2014);

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя - Лабзин М.В.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Журавская Наталья Юрьевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РУСАЛ Глобал менеджмент Б.В." о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов в размере 7 796 руб. 25 коп., компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 150 000 руб., а также об обязании ответчика прекратить и запретить в дальнейшем нарушение принадлежащих истцу авторский прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аплэб".

Решением суда от 23.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Павликов В.А., как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что данным решением не установлено авторство заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон и заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Павликова В.А. и пришел к выводу о том, что Павликов В.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Павликова В.А. и не возложил на него какие-либо обязанности.

Выводом суда первой инстанции о том, что автор презентации не указан, права и обязанности заявителя не затронуты, поскольку этот вывод суда заявителем не опровергнут.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Павликова Владимира Александровича на решение от 23.06.2014 подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Павликова Владимира Александровича на решение от 23.06.2014 по делу N А40-178041/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова