Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 901/3393/13

город Севастополь

25.06.2014

Дело N 901/3393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Антоновой И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

Учасники производства по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" на решение хозяйственного суда Республики Крым (судья Дворный И.И.) от 11.02.2014 по делу N 901/3393/13

по иску ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида"

к физическому лицу - предпринимателю Гелецян Рубику Арамовичу

3-и лица Фонд имущества Республики Крым

РО Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и городе Севастополе

Прокурор города Симферополя

об исстребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2013 ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" обратилось в хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением об исстребовании из незаконного владения физического лица - предпринимателя Гелецян Рубика Арамовича земельного участка, а именно бетонной площадки площадью 32,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 октября 2013 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу судьей Лагутина Н.М. Также, указанным определением суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Фонд имущества Республики Крым.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2013 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и рассмотрение дела отложил.

18 ноября 2013 прокурор города Симферополя предоставил суду заявление, в котором сообщил суду о своем вступлении в дело на стороне истца.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу N 901/3393/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

03 марта 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда принята к производству апелляционная жалоба ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида".

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что спорная бетонная площадка входит в границу спорного земельного участка, который является государственной собственностью. Кроме того, заявитель указывает, что подтверждением этого является государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" является ненадлежащим истцом по делу, в силу того, что не может доказать принадлежность спорного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2014 года учасники производства по делу не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, заблаговременно.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия считает достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, о дне и месте проведения судебного заседания уведомленого надлежаще, заблаговременно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

На основании решения 24 сессии 4 созыва Евпаторийского городского совета N 4-24/68 от 8 ноября 2004 государственное предприятие "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" является постоянным пользователем земельного участка площадью 7,4436 га, расположенному по ул. Фрунзе, 26-28 в городе Евпатории.

Право истца на постоянное пользование указанным выше земельным участком подтверждается государственным актом серии ЯЯ N 000131, который 20 июля 2005 зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды за N 238 (лист дела 12-13).

12 мая 2005 Фонд имущества Автономной Республики Крым (по договору арендодатель) и физическое лицо-предприниматель Гелецян Рубик Арамович (по договору арендатор) заключили договор аренды N 137 государственного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 19 апреля 2005 года N 262 "О передаче государственного недвижимого имущества - бетонной площадки площадью 32,0 кв.м., расположенного по адресу: город Евпатория, ул. Фрунзе, 28, находящегося на балансе государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр" Фемида" передал в аренду частному предпринимателю Гелецяну Р.А. государственное недвижимое имущество - бетонную площадку площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: город Евпатория, ул. Фрунзе, 28, находящегося на балансе государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида", а арендатор принимает его в срочную платное пользование по акту приема-передачи (лист дела 49-53).

Согласно условиям пункта 1.2 указанного договора арендодатель, учитывая, что бетонная площадка находится на балансе государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида", поручил балансодержателю подписать акт приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий договора балансодержатель по согласованию заместителя председателя Фонда имущества Автономной Республики Крым передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 12 мая 2005 года (л.д. 54).

В пункте 2.5 договора стороны обговорили, что в случае прекращения срока действия настоящего договора аренды имущество возвращается арендатором балансодержателю. При этом, имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, что закреплено в пункте 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он действовал с 12 мая 2005 по 10 мая 2006 года.

В случае отсутствия заявления одной из сторон договора о прекращении или изменении этого договора после истечения срока его действия в течение одного месяца, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором (пункт 10.6).

Учитывая окончание срока действия договора и учитывая ходатайство балансодержателя (письмо исх. N 117 от 02.04.2008), вышеуказанный договор с 6 мая 2008 считается прекращенным.

10 июня 2008 арендованное имущество было возвращено субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Гелецяном Р.А. балансодержателю по акту приема-передачи (возврата).

Обращаясь в суд с иском государственное предприятие "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" настаивало на том, что бетонная площадка размером 32,0 кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью 7,4436 га, по адресу: г. Евпатория, улица Фрунзе, 28 и предоставленный ему для обслуживания санатория по государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 000131 от 20 июля 2005, незаконно и без каких-либо правовых оснований занимается и используется физическим лицом-предпринимателем Гелецяном Рубиком Арамовичем, что подтверждается актом обследования земельного участка от 2 декабря 2013.

Согласно положенням статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданського законодательства не имеют обратной силы, в святи с чем к спорным правоотношениям следует применять законодательство Украины, в редакции на момент возникновения таких правоотношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решения предписаниями статей 525, 526, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, а именно указал, что N 18/4 от 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого ответчик правомерно занимает бетонную площадку размером 32,0 кв.м. Указанный договор на момент рассмотрения данного спора действует, недействительным в судебном порядке не признавался, следовательно, по мнению хозяйственного суда АР Крым, порождает у его сторон определенные права и обязанности.

Так, ст. 629 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 626 Гражданского кодекса Украины унормировано, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, по убеждению ответчика, правомерность пользования спорным объектом подтверждается заключенным между ним и государственным предприятием "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" договором о предоставлении услуг от 01 апреля 2013 года, а также квитанциями об оплате предоставленных услуг с назначением платежа за пользование бетонной площадкой.

Изучив материалы дела, оценив представленные стронами доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Действительно, 01 апреля 2013 государственное предприятие "Санаторно-курортный лечебный центр" Фемида "(по договору исполнитель) и физическое лицо-предприниматель Гелецян Рубик Арамович заключили договор N 18/4 о предоставлении услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по заказу заказчика за оплату, с целью расширения перечня услуг для отдыхающих санатория предоставляет бетонную площадку на территории государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр" Фемида "для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: город Евпатория, ул. Фрунзе, 28 (л.д. 63).

В разделе 2 указанного договора стороны закрепили свои права и обязанности. В частности, исполнитель обязался заранее по заявке предоставить место на территории санатория, своевременно выставлять счет на оплату и осуществлять охрану, уборку территории.

Заказчик обязуется, в частности, принять от исполнителя услугу, если она отвечает требованиям договора, и оплатить ее в срок предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 5.1 данный договор вступает в законную силу с 1 апреля 2013 и действия до 01 апреля 2016 года.

С целью выполнения условий названного договора, ответчик платил в кассу истца, а истец получал от ответчика денежные средства, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 1115 от 31 мая 2013 года на сумму 500,00 грн., N 879 от 22 апреля 2013 года на сумму 500,00 грн., N 1390 от 27 июня 2013 года на сумму 1000,00 грн., N 1391 от 27 июня 2013 года на сумму 1000,00 грн., N 1069 от 27 мая 2013 на сумму 1000,00 грн., N 1453 от 2 июля 2013 на сумму 3000,00 грн., N 1007 от 20 мая 2013 года на сумму 500,00 грн. с назначением платежа "использование бетонной площадки", а также счет-фактуре N СФ-0000184 от 20 мая 2013 выставленным истцом ответчику за использование бетонной площадки на территории санатория.

Таким образом, проаналищировав содержание договора от 01 апреля 2013 судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2013 о предоставлении услуг является притворной сделкой, по сути завуалированным договором аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также следует отметить, что любые правоотношения между ответчиком и Фондом имущества Автономной Республики Крым отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания занятия физическим лицом-предпринимателем Гелецян Рубиком Арамовичем спорной бетонной площадкой, которая принадлежит государственному предприятию "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" на праве постоянного пользования, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ N 9000131 от 20 июля 2005 года.

Таким образом, договор о предоставлении услуг от 01.04.2013 является ничтожной сделкой в силу частьи 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, которая не порождает для сторон никаких прав и обязанностей и не требует признания ее недействительной в судебном порядке.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд находит обоснованными доводы истца, а его требование - подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение хозяйственного суда АР Крым подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.02.2014 по делу N 901/3393/13 удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.02.2014 по делу N 901/3393/13 отменить.

3. Принять новое решение по делу.

4. Иск ГП "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" удовлетворить.

5. Истребовать из незаконного владения физического лица - предпринимателя Гелецян Рубика Арамовича земельный участок, а именно: бетонную площадку площадью 32,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28.

6. Взыскать с физического лица - предпринимателя Гелецян Рубика Арамовича (Республика Крым, г. Евпатория, ул. Средняя, 55/57, кв. 16, идентификационный номер 1726914634) в бюджет города Севастополя (Счет N 40201810967110000004 Получатель: Казначейская служба города Севастополя, банковский идентификационный код 046711001, Банк получатель: отделение по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации, Код классификации доходов бюджета: 22030001) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

7. Взыскать с физического лица - предпринимателя Гелецян Рубика Арамовича (Республика Крым, г. Евпатория, ул. Средняя, 55/57, кв. 16, идентификационный номер 1726914634) в бюджет Республики Крым (счет N 40201810735100000003, Получатель - Казначейская служба Республики Крым, Банк получателя - Отделение Республика Крым, Банковский идентификационный код - 043510001) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

И.В. Антонова Н.И. Сикорская