Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3611 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гелецяна Р.А. (г. Евпатория) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 по делу N 901/3393/13 хозяйственного суда Автономной Республики Крым

по иску государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" (далее - предприятие) к физическому лицу - предпринимателю Гелецяну Р.А. (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Автономной Республики Крым (далее - фонд), региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополь;

18.11.2013 прокурор города Симферополя предоставил суду заявление, в котором сообщил о своем вступлении в дело на стороне истца, установил:

решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что предприятие является постоянным пользователем земельного участка площадью 7,4436 га, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 26-28, право на постоянное пользование указанным участком подтверждается государственным актом серии ЯЯ N 000131, зарегистрированным 20.07.2005 N 238 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды.

Между фондом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 12.05.2005 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества N 137 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду предпринимателю государственное недвижимое имущество - бетонную площадку площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28, находящегося на балансе предприятия, арендатор принимает это имущество в срочное платное пользование по акту-приема передачи.

Учитывая, что бетонная площадка находится на балансе предприятия, арендодатель в соответствии с пунктом 1.2 договора поручил балансодержателю подписать акт приема-передачи имущества от 12.05.2005, в соответствии с которым балансодержатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество.

Согласно пункту 2.5 договора в случае прекращения срока действия договора имущество возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора установлен с 12.05.2005 по 10.05.2006 (пункт 10.1 договора).

Договор считается прекращенным с 06.05.2008.

Арендованное имущество 10.06.2008 возвращено предпринимателем балансодержателю по акту приема-передачи (возврата).

Основанием для обращения предприятия в хозяйственный суд явилось то обстоятельство, что предприниматель незаконно и без каких-либо правовых оснований пользуется бетонной площадкой (со ссылкой на акт обследования земельного участка от 02.12.2013).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг от 01.04.2013 N 18/4 (далее - договор N 18/4), по условиям которого предприниматель правомерно занимает бетонную площадку размером 32,0 кв.м. Указанный договор на момент рассмотрения спора действует, недействительным в судебном порядке не признавался, следовательно, порождает у его сторон определенные права и обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

По условиям договора N 18/4 предприятие (исполнитель) по заказу предпринимателя (заказчика) за оплату, с целью расширения перечня услуг для отдыхающих санатория предоставляет бетонную площадку на территории предприятия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разделу 2 договора N 18/4 исполнитель обязался заранее по заявке заказчика предоставить место на территории предприятия, своевременно выставлять счет на оплату и осуществлять охрану, уборку территории; заказчик обязался принять от исполнителя услугу, если она отвечает требования договора, и оплатить ее в срок, предусмотренный договором.

Договор N 18/4 вступает в законную силу с 01.04.2013 по 01.04.2016.

С целью выполнения условий названного договора предприниматель платил в кассу предприятия, а предприятие получало от предпринимателя денежные средства, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовом ордерам с назначением платежа "использование бетонной площадки", а также счетом-фактурой, выставленным предпринимателю за использование бетонной площадки на территории предприятия.

Проанализировав условия договора N 18/4, апелляционной суд пришел к в выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), завуалированным договором аренды земельного участка. Договор N 18/4 является ничтожной сделкой, которая не порождает для сторон никаких прав и обязанностей и не требует признания ее действительности в судебном порядке. Кроме того, поскольку какие-либо правоотношения между предпринимателем и фондом отсутствуют, то отсутствуют и основания занятия предпринимателем спорной бетонной площадкой, которая принадлежит предприятию на праве постоянного пользования (что подтверждено государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 000131 от 20.07.2005).

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать предпринимателю Гелецяну Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова