Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 17АП-2258/07

г.Пермь

09 июля 2007 г.

Дело N А71-740/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2006 года по делу N А71-740/2006-Г27, принятое судьей Яковлевым А.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск

третье лицо - Госалкогольинспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта при Министерстве торговли и внешнеэкономического сотрудничества Республики Татарстан, г.Казань

об аннулировании действия лицензии,

при участии:

от истца - Хабибуллин М.М., представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица - не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об аннулировании лицензии А N 605454 от 30.07.2003 г. на право производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), выданной ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены - лицензия А N 605454 от 30.07.2003 г. на право производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), выданная ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск, аннулирована, поскольку материалами дела подтверждаются нарушения ответчиком лицензионных условий по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции.

ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что изъятая у индивидуальных предпринимателей продукция на территории Татарстан не является продукцией ООО "ПКК "КЛИО", а также на то, что кроме одеколона "Тройной" обществом выпускается 90 видов продукции, качество которой в разное время при неоднократных проверках соответствовало государственным стандартам.

Кроме того, общество ссылается на то, что арбитражный суд лишил его права представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Федеральная налоговая служб, г.Москва с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ООО "ПКК "КЛИО" нарушениях условий выданной лицензии на право производства, хранения и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), выразившиеся в производстве спиртосодержащей непищевой продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Третье лицо - Госалкогольинспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта при Министерстве торговли и внешнеэкономического сотрудничества Республики Татарстан, г.Казань в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.07.2003 г. ООО "ПКК "КЛИО" выдана лицензия А N 605454 на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) (л.д.14).

11.11.2005 г. ФНС России приняла решение о направлении в суд искового заявления об аннулировании указанной лицензии по основанию, установленному абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - производство продукции, не соответствующей государственным стандартам (л.д.15).

Основанием для обращения налоговой службы в суд послужили санитарно-эпидемиологические заключения Госалкогольинспекции Республики Татарстан, согласно которым выявлены неоднократные нарушения обществом лицензионных условий по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции (л.д.29-33).

Удовлетворяя заявленные налоговой службой требования об аннулировании вышеуказанной лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются неоднократные нарушения обществом лицензионных условий по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции, что является в силу абзаца 9 п.3 ст.20 вышеуказанного закона основанием для аннулирования лицензии.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.12.1999 г. N 1344.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: протоколов испытаний образца продукции от 12.05.2005 г., 27.05.2005 г., от 02.06.2005 г. (л.д.34-36); экспертных исследований испытательной лаборатории Госалкогольинспекции РТ от 19.05.2005 г. N N 50-51, в том числе повторных от 09.06.2005 г. N N 94-95 (л.д.30-33); экспертного исследования ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 20.07.2005 г. N 3485/15 (л.д.37 об.), что в одеколоне "Тройной", производителем которого является ООО ПКК "КЛИО", емкость 190 мл. и 86 мл. сумма массовых долей душистых веществ, а также стойкость запаха не соответствуют ГОСТу Р 51578-2000, ГОСТу 29188.6-91 (л.д.25). Данные факты свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных условий.

Кроме этого, суд первой инстанции в силу п.2 ст.69 АПК РФ правомерно сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.60-81), которыми установлены факты реализации и хранения третьими лицами - продавцами одеколона "Тройной", произведенного ООО "ПКК "КЛИО", г.Ижевск не соответствующего требованиям ГОСТа 51578-2000, что также свидетельствует о нарушении обществом лицензионных условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для аннулирования лицензии А N 605454 от 30.07.2003 г. на право производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), выданной ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности однозначного утверждения того, что именно ООО "ПКК "КЛИО" изготавливало с нарушением стандартов изъятую продукцию, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка общества на то, что ответчиком выпускается еще 90 видов продукции, качество которой соответствует государственным стандартам, не влечет отмену судебного акта.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на возможную погрешность в показателях измерительных приборов, как не подтвержденная материалами дела.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "ПКК "КЛИО" подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2007 г. по делу N А71-740/2006-Г27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева