Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-4966/14

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Карташова А.А.: Карташов А.А., паспорт РФ; Хабарова М.Ф. представитель по ордеру от 26.09.2014, N 1055, удостоверение адвоката N 482,

от УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В. представитель по доверенности N 68 АА 0544701 от 30.06.2014, удостоверение УР N 493674,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Юкон" Агапова С.А.: Агапов Д.С. представитель по доверенности от 15.07.2014, паспорт РФ; Левичева М.А. представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-5813/2013 (судья Баханькова Т.В.) по рассмотрению заявления Карташова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН" (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223) требования о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН" (далее - должник) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, подъезд N 3, общей проектной площадью 61,27 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1) с отделкой: стяжка полов, штукатурка стен, остекление металлопластиковыми конструкциями в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 "А".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечен Комбаров Андрей Владимирович (участник долевого строительства, цессионарий).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявления Карташова А.А. о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, подъезд N 3, общей проектной площадью 61,27 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1) с отделкой: стяжка полов, штукатурка стен, остекление металлопластиковыми конструкциями в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 "А", в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карташов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карташов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "ЮКОН" (застройщик) и Комбаровым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор от N 115 участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, д.30 "А", по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, подъезд N 3, общей проектной площадью 61,27 кв.м, с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1) с отделкой: стяжка полов, штукатурка стен, остекление металлопластиковыми конструкциями в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30"А", участник долевого строительства обязался перечислить в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 31.12.2012 денежные средства в размере 1 838 100 руб. (п.п. 2.1., 3.1. договора).

Данный договор 16.08.2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Впоследствии, между Комбаровым А.В. (цедент) и Карташовым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.11.2012, в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору N 115 от 15.08.2012 участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул.Московская, д.30 "А", заключенному между ООО "ЮКОН" и Комбаровым А.В.

Указанный договор 14.11.2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 01.10.2013 требования ООО фирма "ЮКОН" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, Карташов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оплаты жилого помещения по договору N 115 от 15.08.2012 Карташов А.А. представил справку N 151 от 06.11.2012, выданную бывшим генеральным директором ООО фирма "ЮКОН" Максимовым С.В., о том, что однокомнатная квартира оплачена Комбаровым А.В. в размере 1 838 100 руб. (л.д.12), при этом Комбаровым А.В. доказательств передачи денежной суммы, указанной в договоре N 115 от 15.08.2012, должнику также не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела справка об оплате квартиры без наличия первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, указание в п.4.4.7 договора N 115 от 15.08.2012 на обязанность участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации договора, свидетельствует о полном исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованный вывод суда.

Каких-либо иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 115 от 15.08.2012, либо доказательств прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 115 от 15.08.2012, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства исполнения обязательств сторонами и по договору цессии от 01.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов