Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-10853/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А46-2186/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10853/2014) индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-2186/2013 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (ОГРН 306550909600077, ИНН 553400910206), третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в сумме 100 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (далее - ИП Кобзарь О.Г.) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 взыскано с ИП Кобзарь О.Г. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" 100 00 руб. компенсации за незаконное использование произведений; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кобзарь О.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-2186/2013 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А46-2186/2013 апелляционная жалоба ИП Кобзарь О.Г. возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-2186/2013, срок на обжалование которого окончился 01.08.2014, подана заявителем 18.09.2014, что подтверждается конвертом, приложенным к апелляционной жалобе.

ИП Кобзарь О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что госпошлина была оплачена, как только была набрана нужная сумма. В настоящее время приложена государственная пошлина.

Рассмотрев ходатайство ИП Кобзарь О.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 01.07.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий). Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (части 1, 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба ИП Кобзарь О.Г. при первом обращении в суд возвращена заявителю, не может учитываться как уважительная причина несоблюдения процессуального срока при повторном обращении с жалобой. Право ответчика на повторное обращение с апелляционной жалобой не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как указано выше, основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы ИП Кобзарь О.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-2186/2013 послужило отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенное к повторной апелляционной жалобе доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (чек-ордер от 05.09.2014) не может быть принят в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалования судебного акта суда первой инстанции при обращении с повторной апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ИП Кобзарь О.Г. ходатайство, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной и надлежащей подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Н.В. Тетерина