Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-6794/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А81-622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6794/2014) Товарищества собственников жилья "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу N А81-622/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" (ОГРН 1055501050582, ИНН 5501087474) к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1118905006285, ИНН 8905050080) о взыскании 255 248 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" (далее - ООО "СибСтройРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Железнодорожник" долга в размере 625 115 руб. 07 коп. по не надлежаще исполненному контракту N 2 от 15.09.2011, процентов в размере 32 622 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 40 000 руб.

До разрешения спора по существу от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика долг в размере 192 282 руб. 35 коп, проценты размере 62 965 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в размере 38 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу N А81-622/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Железнодорожник" в пользу ООО "СибСтройРемонт" долг в размере 192 282 руб. 35 коп, проценты в размере 62 965 руб. 70 коп, судебные издержки в размере 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб. 54 коп. Взыскал с ТСЖ "Железнодорожник" в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 606 руб. 05 коп. за рассмотрение судом иска.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Железнодорожник" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Железнодорожник" указывает, что работы по установке молниезащиты, забивке штырей и восстановлению растительного слоя должны быть выполнены ООО "Сиб СтройРемонт" в срок до 13.06.2013. Обращает внимание, что акт государственной комиссии о приемке строительно-монтажных работ не подписан. Полагает необоснованным взыскание процентов с 09.01.2013, поскольку работы выполнялись еще в июне 2013 года. Также податель жалобы считает завышенным размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 стороны подписали контракт N 2, по условиям которого ТСЖ "Железнодорожник" (заказчик) поручило ООО "СибСтройРемонт" (подрядчику) выполнить работы по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, пос. Железнодорожников, ул. Транспортная, д. 3. Заказчик обязался своевременно оплатить результат работ. Стоимость работ составила 41 640 941 руб., в том числе НДС 18% 6 352 008 руб.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 20.11.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2012 срок сдачи результата выполненных работ продлен до 15.12.2012.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что при выполнении контракта заказчиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ. Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся в течение 20-ти дней с момента предъявления подрядчиком и принятия заказчиком к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.5 контракта, от стоимости строительно-монтажных работ резервируется 10%, которые будут выплачены подрядчику после подписания заказчиком акта рабочей комиссии. Окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания заказчиком акта государственной комиссии о приемке СМР.

Как указывает истец, в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком допущены нарушения в части оплаты выполненных работ, что привело к образованию долга на сумму 625 115 руб. 07 коп.

С целью урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 10.09.2013 N 217/н.

Письмом N 18 от 24.10.2013 ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом попросил о дополнительной финансовой помощи в размере 300 000 руб.

С учетом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма долга

составила 192 282 руб. 35 коп.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного контракта N 2 от 15.09.2011 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Условиями пункта 7.1 контракта предусмотрено, что сдача результата работ производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному полномочными представителями сторон. Приемка результатов полностью завершенных работ по объекту осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям контракта N 2 от 15.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2012 срок окончания работ определен сторонами 15.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истцом в дело представлены акты (формы КС-2) N N 5-16 от декабря 2012 года (отчетный период с 01.01.2012 по 15.12.2012), подписанные представителями заказчика и подрядчика и согласованные соответствующими организациями в отсутствии каких-либо замечаний (том 1 л. 45-124).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией элементов жилого здания от 14.12.2012, свидетельствующий о приемке спорных работ рабочей комиссией, назначенной ТСЖ "Железнодорожник" решением N 8 от 19.11.2012.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией элементов жилого здания подписан 14.12.2012 как представителями сторон (заказчиком и генеральным подрядчиком), так и представителями Администрации муниципального образования, проектной организации, жилищно-эксплуатационной организации.

Согласно акту от 14.12.2012 ремонтно-строительные работы на спорном объекте осуществлены в сроки с 15.09.2011 по 14.12.2012.

Из содержания названного документа усматривается, что до реконструкции дома, кровля крыши была плоской, из рулонного покрытия. После реконструкции - кровля 2-х скатная, с покрытием из маталлочерепицы, стропильная система из металлопрофиля (холодная кровля).

Данный акт подписан в отсутствии каких-либо замечаний к выполненным истцом работам. Оценка качества выполненных работ - удовлетворительно.

Рабочая комиссия пришла к выводу, что законченный реконструкцией элемент жилого здания г. Ноябрьск, пос. Железнодорожников, ул. Транспортная, д. 3 считается принятым от генерального подрядчика и готовым к предъявлению государственной приемочной комиссии и так далее.

Таким образом, из выше представленных документов следует, что спорные работы по реконструкции кровли спорного жилого дома выполнены истцом (подрядчиком) и приняты заказчиком (ответчиком) 14.12.2012, то есть в срок, установленный контрактом N 2 от 15.09.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2011, N 2 от 20.11.2012.

Довод апеллянта о продлении сторонами срока выполнения работ до 13.06.2013 посредством подписания дополнительного соглашения коллегией суда с учетом установленного выше факта сдачи-приемки спорных работ 14.12.2012 во внимание не принимается. Тем более, дополнительное соглашение, которым, как полагает апеллянт, продлены сроки по контракту N 2 от 15.09.2011 до 13.06.2013, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение N 08-03 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов судом апелляционной инстанций также во внимание не принимается, поскольку непредоставление указанного документа суду исключает возможность его анализа в совокупности с иными доказательствами по делу с целью оценки заявленных возражений ответчика, что не соответствует требованиям добросовестности участника спора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ничем не подкрепленные возражения апеллянта в основу судебного акта не могут быть положены.

Как отмечено выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям раздела 2 контракта N 2 от 15.09.2011 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных полномочными представителями актов приемки выполненных работ (КС-2), а также справки (КС-3).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт сдачи-приемки спорных работ по контракту, у заказчика (ответчика) возникла встречная обязанность по оплате принятых им по актам работ.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие акта государственной комиссии о приемке строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае препятствием для оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, не является.

Как установлено судом, в данном случае результат работ принят ответчиком по акту от 14.12.2014 без замечаний, в акте отсутствуют его указания о наличии недостатков в работах. Равным образом отсутствует указание о замечаниях ответчика и в подписанных им актах (формы КС-2) N N 5-16 от декабря 2012 года. Какие-либо возражения о наличии недостатков в работах, как усматривается из переписки сторон, ответчик до предъявления к нему иска об оплате работ не выдвигал.

Отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных истцом работ апеллянтом не доказано.

При этом условие контракта (пункт 2.5), которое связывает окончательный расчет с подписанием акта государственной комиссии о приемке работ, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. В неполучении акта государственной комиссии может быть виновато любое иное лицо, включающее заказчика, которое имеет отношение к реконструируемому объекту.

Таким образом, при наличии подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств о выполнении истцом работ и принятии их результата ответчиком, последний несет установленную договором обязанность по оплате работ и услуг.

Поскольку в нарушение условий договора названная обязанность ответчиком добровольно и в установленные сроки не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате в сумме 192 282 руб. 35 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по контракту N 2 от 15.09.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2011 N 2 от 20.11.2012, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 28.04.2014 при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составил 62 965 руб. 70 коп.

Ответчик расчет истца (период просрочки, ставку рефинансирования, размер процентов) надлежащими доказательствами не опроверг.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, удовлетворившего требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере, коллегия суда не усматривает.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование завышенного размера представительских расходов апеллянт ссылается на небольшую сложность рассматриваемого спора и на сложившуюся в регионе (г. Омске) среднерыночную стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Признавая доводы апеллянта в указанной части несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор от 20.01.2014, копия платежного поручения N 383 от 04.02.2014 на сумму 40 000 руб. (по счету N 5 от 04.02.2014), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2014, по условиям которого стоимость оказанных услуг надлежащего качества составила 38 000 руб.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 38 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Представленные подателем жалобы прайс-листы юридических фирм г.Омска доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки определяются соглашением сторон и учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Коллегия суда отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу N А81-622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич