Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-9328/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А46-6166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8785/2014) акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и (регистрационный номер 08АП-9328/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-6166/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о взыскании 382 613 972 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - представитель Порфирьев А.И. (паспорт, сроком действия до 12.09.2015); представитель Сулимов И.Ю. (паспорт, по доверенности N 457 от 26.09.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авдеева Дмитрия Александровича - лично Авдеев Д.А. (паспорт), представитель Шлюшинский Д.В (паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "Группа Транспортных Компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", ответчик) о взыскании 382 613 972 руб. 09 коп. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-6166/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 382 613 972 руб. 09 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа Транспортных Компаний", обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Группа Транспортных Компаний" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9328/2014).

В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "РОСБАНК" указывает, что из судебных актов, на которые суд первой инстанции ссылается как на преюдициальные, следует, что факт отсутствия у Банка на момент заключения договоров цессии прав (требований) установлен только в отношении 33 заёмщиков из 206, а в отношении оставшихся 173 заёмщиков данный факт указанными судебными актами не установлен. Считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи цессионарию прекращённых обязательств по 49 кредитным договорам из 206 на общую сумму 115,951,236.01 рублей из 433,797,491.60 рублей. Вне зависимости от действительности или недействительности полностью или в части прав (требований), переданных Банком по договорам цессии, основания для взыскания убытков в размере 69 352 827, 32 рублей отсутствуют, поскольку неустойка в указанном размере является мерой ответственности ООО "ГТК" перед Банком, и взысканию с первоначальных заёмщиков по кредитным договорам не подлежит, а также ООО "ГТК" не понесло расходы по оплате указанной неустойки. Истцом пропущен срок исковой давности. Факт убытков не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции, АКБ "РОСБАНК" поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против принятия отказа от апелляционной жалобы истца не возражало.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "Группа Транспортных Компаний" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-6166/2014.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "Группа Транспортных Компаний", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе ООО "Группа Транспортных Компаний" подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) подписали договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 (далее - договор цессии N CS/004 от 29.12.2008, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает права (требования) к должникам ответчика (68 физических лиц), поименованным в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между ответчиком и должниками, указанными в том же приложении.

В пункте 1.2 договора цессии N CS/004 от 29.12.2008 указано, что права (требования) ответчика к должникам по кредитным договорам переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 29.12.2008 права (требования) к должникам включают в себя:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 145 894 084 руб. 75 коп.;

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 10 749 087 руб. 39 коп.;

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дельнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров;

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 5 534 327 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязался оплатить уступаемые по договору права требования. В пункте 5.1 договора указано, что номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которые является его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 указана цена прав - 162 177 499 руб. 35 коп., увеличенная дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 к договору уступки до 214 663 395 руб. 15 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N CS/004 29.12.2008 между АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N CS/004/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (76 транспортных средств).

25.03.2009 стороны подписали договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 (далее - договор цессии N CS/005 от 25.03.2009), по условиям которого цедент (АКБ "РОСБАНК") передает, а цессионарий (ООО "ГТК") принимает права (требования) к должникам цедента (197 физических лиц), поименованным в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в том же приложении.

Согласно пункту 1.2 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009 права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 25.03.2009 права (требования) к должникам включают в себя:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 548 709 руб. 69 коп.,

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055 руб. 31 коп.,

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров,

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 6 849 927 руб. 60 коп.

На момент заключения договора цедент является единственным владельцем уступаемых прав (требования) (пункт 3.1 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009 цессионарий обязан оплатить уступаемые по договору права (требования), как указано в пункте 5.1 договора номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по настоящему договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 к договору цессии N CS/005 от 25.03.2009 сторонами договора согласована стоимость прав (требования), подлежащая уплате истцом ответчику - 219 134 096 руб. 45 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N CS/005 25.03.2009 между АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N CS/005/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (177 транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Обязательство по оплате уступленных прав ООО "ГТК" исполнило в незначительной части (4 585 110,82 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 установлено требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. - основной долг по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008 и по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009, 69 352 827 руб. 32 коп. - неустойка. Указанное требование ОАО АКБ "РОСБАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009.

ООО "ГТК" указывает, что не имеет возможности реализовать свое право требования к физическим лицам (бывшим должникам АКБ "РОСБАНК") о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как АКБ "РОСБАНК" передал ООО "ГТК" не существующие права, чем причинил убытки в размере 498 565 208 руб. 10 коп.

С учетом взыскания 115 951 236 руб. 01 коп. убытков решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012, ООО "ГТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 382 613 972 руб. 09 коп. (498 565 208 руб. 10 коп. - 115 951 236 руб. 01 коп.)

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиняемых истцу нахождением в его реестре требований кредиторов требования АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) в сумме 498 565 208,10 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009).

В качестве оснований обществом "ГТК" приведены фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязанности по передаче истцу документов, подтверждающих права требования к гражданам- заемщикам банка, вследствие чего в ряде дел суды общей юрисдикции отказали истцу как цессионарию (новому кредитору) в удовлетворении исков к данным гражданам.

Стороны также подтвердили, что суды общей юрисдикции отказали в этих исках потому, что данные граждане в порядке отступного передали обществу "ГТК" автомобили, на приобретение которых они брали кредит в АКБ "РОСБАНК". Фактически отступное было оформлено договорами купли-продажи автомобилей между гражданами и ООО "ГТК" (покупатель) в которых была указана символическая (ничтожная) цена.

Стороны подтвердили, что автомобили были переданы обществу "ГТК" еще до заключения двух спорных договоров цессии между ООО "ГТК" и АКБ "РОСБАНК".

Стороны подтвердили, что данные автомобили общество "ГТК" заложило в пользу АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по оплате уступленных прав требования к гражданам-заемщикам.

Все эти обстоятельства подтверждаются фактом заключения договора о залоге транспортных средств N CS/005/Z1 (в обеспечение обязательств по договору цессии N CS/005 25.03.2009, АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель), условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (177 транспортных средств).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N CS/004 29.12.2008 между АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N CS/004/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (76 транспортных средств).

Заключение договоров залога в даты, соответствующие датам договоров цессий подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, имеющимися в материалах дела.

Совершённые между гражданами-заемщиками и ООО "ГТК" с согласия банка сделки купли-продажи автомобилей признаны судами общей юрисдикции ничтожными по ст. 170 ГК РФ, как прикрывавшие сделки отступного (передачи имущества) и свидетельствуют об исполнении заёмщиками (физическими лицами) ООО "ГТК" обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения банком с одновременным погашением денежных обязательств физических лиц.

О передаче банку в залог каких-либо других автомобилей (кроме полученных обществом "ГТК" от граждан - заемщиков в порядке отступного в счет исполнения заемных обязательств) никто из лиц, участвующих в деле не заявляет, из материалов дела не следует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

1. на момент заключения договоров цессии общество "ГТК" получило от граждан -заемщиков исполнение по полученным от банка правам в виде отступного в форме передачи автомобилей, приобретенных ка кредитные средства;

2. в момент заключения договоров цессии обществу "ГТК" (как новому кредитору) были известны (должны быть известны) состав его должников, основания возникновения их задолженности, а равно состав, содержание и юридическое качество документов, подтверждающих эту задолженность;

3. к моменту заключения договоров цессии общество "ГТК" как новый кредитор приняло в свою собственность от граждан автомобили в счет исполнения их заемных обязательств.

Стороны подтвердили, что размер убытков определен истцом как номинальная стоимость в рублях кредитных обязательств граждан-заемщиков, права требования к которым уступлены банком истцу.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в качестве основания исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение банком обязанности по передаче истцу как цессионарию документов, подтверждающих права требования, переданные по договорам цессии от 25.03.2009 N CS/005 и N CS/004 от 29.12.2008, то срок исковой давности начинает течь по истечении разумного срока после заключения договоров цессии для окончания передачи цессионарию подтверждающих уступленные права документов.

Апелляционный суд принимает во внимание и считает, что имеет значение для оценки оснований настоящего иска следующее: принимая от конкретных граждан конкретные автомобили, общество "ГТК", чья добросовестность и разумность в этой части не опровергнута, со всей очевидностью, имело для этого надлежащие документальные основания.

Приложения N 3 (график передачи банком документов), указанные в пункте 4.1 договоров цессии, в дело не представлены, об их наличии сторонами не заявлено.

Предполагая разумность цедента и цессионария, апелляционный суд считает, что такие графики, если даже они и были согласованы сторонами (что не доказано), очевидно, предусматривали обязанность банка передать подтверждающие документы в срок, минимально необходимый для технического исполнения этой обязанности и, безусловно, позволяющий цессионарию эффективно и своевременно (в пределах давности) реализовать права в отношении граждан-заемщиков.

Учитывая заключение цессий 29.12.2008 и 25.03.2009, апелляционный суд считает, что о недостатках документов или о их непередаче истцу, что заявлено в качестве основания настоящего иска об убытках, истец знает не позднее середины 2009 года, когда все нормальные, разумные сроки исполнения обязанности по передаче документов истекли.

Трёхлетний срок давности по настоящему иску истек не позднее середины 2012 года.

Основания для вывода о перерыве течения давности не установлены. О признании требования банком до истечения давности не заявлялось.

С настоящим иском ООО "Группа Транспортных Компаний" обратилось 06.05.2014 (входящий штамп канцелярии - том 1 лист дела 7), то есть с пропуском срока исковой давности.

Субъективное отношение истца к определению момента заявления им в судах общей юрисдикции требований к гражданам не влияет на течение давности по настоящему иску, начало которой определено моментом должной осведомленности цессионария о неисполнении (ненадлежащем исполнении) цедентом обязанности по передаче подтверждающих документов.

ООО "ГТК" самостоятельно, в своих интересах и на свой риск определяет время обращения за судебной защитой и способ защиты прав, которые оно считает нарушенными, что не влияет на его отношения с третьими лицами и на течение давности в спорах с участием последних.

Обращение к гражданам с исками, например, в 2015 и так далее году является правом ООО "ГТК", но не определяет течение давности по его иску к банку.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения - п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Убытки истец связывает и доказывает нахождением требования банка по оплате цессий в реестре требований кредиторов истца (в соответствии с определением суда в рамках дела о банкротстве истца).

Между тем, судебный акт сам по себе убытков не причиняет, а только подтверждает, в частности, обязанность истца уплатить банку деньги.

Данная обязанность истцом не исполнена, в том числе за счет полученных в собственность от граждан автомобилей, которые, как пояснили стороны, сохранились у истца в незначительных количестве и стоимости.

Кроме того, обязанность истца уплатить банку за уступленные по договорам цессии права обеспечена принятым истцом от граждан отступным (автомобилей в собственность).

Факт наличия убытков апелляционный суд считает недоказанным.

Неправомерным апелляционный суд считает и определение истцом размера убытков в виде простой арифметической разницы между включенным в реестр требованием банка и уплаченными банком убытками 115 951 236 руб. 01 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012).

Не обосновано включение в размер убытков договорной неустойки, начисленной самому истцу за просрочку оплаты уступленных ему прав.

Эта просрочка вызвана действиями самого истца.

Оснований для освобождения себя от этой ответственности, связанных с просрочкой кредитора по правилам ст. 406 ГК РФ, истец при рассмотрении требования банка не привел.

Неправомерно и не обосновано вменение банку в качестве убытков номинальной стоимости требований к гражданам, в исках к которым истцу отказано судами общей юрисдикции.

Принятие в собственность автомобилей совершено по воле и действиями истца.

Истец как новый кредитор получил удовлетворение в виде отступного и, поэтому в рамках настоящего дела он был обязан доказать размер убытков с учетом этого обстоятельства и с учетом, как минимум, размера стоимости отступного.

Такое обоснование истец не привел.

Кроме того, отказ обществу "ГТК" судами общей юрисдикции в исках к гражданам мотивирован прекращением ими заемных обязательств передачей истцу в собственность автомобилей, а не отсутствием или ненадлежащим качеством документов, подтверждающих право требования к гражданам.

Таким образом, причинная связь предполагаемых убытков с вменяемым банку неисполнением обязанности по передаче документов отсутствует и не доказана.

При получении в качестве отступного автомобилей не доказан и факт убытков, понимаемых как уменьшение имущественной сферы одного лица вследствие неправомерного поведения другого.

В качестве правового обоснования требований истец указал статья 390 ГК РФ, согласно п. 1 которого, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, согласно которой в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

Однако, указанные норма и правовая позиция не освобождают истца от обязанности доказать наличие оснований для такой ответственности и её размер.

Факт и размер убытков истцом не доказаны. Не указал истец и не обосновал доказательствами, какие именно противоправные действия при исполнении договоров цессии совершил цедент, с учетом того, что у истца не было препятствий получать от граждан исполнение заемных обязательств.

Сама по себе ссылка на то, что автомобили получены истцом раньше подписания договоров цессии и мнение истца о передаче ему поэтому недействительных прав требования не освобождает от обязанности доказать факт убытков вследствие этого.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с целью получения документов, недостающих, по мнению истца, для эффективной реализации прав в отношении граждан, уклонения банка от такой передачи.

Такое положение дел в обычной ситуации свидетельствует об удовлетворённости стороны характером исполнения договора контрагентом.

Истец не заявляет о том, что граждане не имели заемных обязательств или банк до заключения договоров цессии с истцом распорядился правами требования в пользу третьих лиц или недобросовестно получил от граждан исполнение.

Напротив, исполнение получил истец.

Истец не заявил, что до или после заключения договоров цессии какие-либо граждане-заемщики произвели исполнение в пользу банка (из уступленного истцу).

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По мнению апелляционного суда, характер изложения пунктов 2.2 договоров цессии ( л.д. 15, 25 т.д. 1) - о предварительном уведомлении истцом граждан о замене кредитора и предварительном заключении договоров залога автомобилей - свидетельствуют о достижении соглашении сторон о порядке исполнения обязательств цедентом и цессионарием.

Применительно к п. 2 ст. 425 ГК РФ и принимая во внимание пункты 2.2. договоров и поведение сторон при исполнении цессий, апелляционный суд полагает, что условия цессий регулируют и отношения сторон, возникшие в связи с началом исполнения сторонами обязательств из цессий в период до даты письменного оформления этих сделок в форме письменных документов.

При таких обстоятельствах сама по себе хронология датирования письменных текстов договоров, по которым граждане передали истцу право собственности на автомобили, и договоров цессии между истцом и ответчиком о недействительности уступленных прав не свидетельствует.

Выводы по настоящему делу не касаются оценки прав требования к гражданам -заемщикам, оцененных в рамках дела N А46-27063/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-6166/2014 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9328/2014) прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 6 от 14.08.14.

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-6166/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина