Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-14077/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А75-14459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14077/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 06 октября 2016 года по делу N А75-14459/2015 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (ОГРН 1148603004440, ИНН 8603208758) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ОГРН 1158602004065, ИНН 8602257110) о признании недействительным открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" - Петровой В.В. (паспорт, доверенность N 150 от 29.11.2016 сроком действия три месяца);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (далее - ООО "Нижневартовсклифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "Управляющая компания N 2", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ООО "РСУ-23", ответчик-2) о признании открытого конкурса по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещенного на объектах жилого фонда ОАО "УК N 2", проведенного 19.10.2015 в части лота N 5 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

17 августа 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб., понесенных ответчиком в рамках дела N А75-14459/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2016 года по делу N А75-14459/2015 заявление ООО "РСУ-23" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-14459/2015 удовлетворено частично: с ООО "Нижневартовсклифт" в пользу ООО "РСУ-23" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

ООО "Нижневартовсклифт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 60 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что при определении величины судебных расходов суд первой инстанции исходил из проведения 3-х судебных заседаний в суде первой инстанции, но основанием для отложения послужило несвоевременное представление документов ответчиком, а, значит, компенсации подлежат расходы на 2 судебных заседания (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель ООО "Нижневартовсклифт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что обжалует определение суда только в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено по материалам дела, в качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.12.2015, подписанное ответчиком (заказчик) и Собакаревым Е.В (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу А75- 14459/2015 по иску ООО "Нижневартовсклифт" к ООО "Управляющая компания N 2", ООО "РСУ-23" о признании открытого конкурса по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещенного на объектах жилого фонда ОАО "УК N 2", проведенного 19.10.2015 по лоту N 5.

Предметом соглашения является: юридический анализ, выработка правовой позиции, подготовка и направление в суд отзыва по существу заявленных требований, сбор и предоставление в суд необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, совершения иных действий в суде для защиты законных прав и интересов заказчика (пункты 1.1- 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения общий размер вознаграждения (гонорара) исполнителя за выполнение обязательств по настоящему соглашению определяется сторонами в соответствии "рекомендованными минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 и являющимися приложением N 1 к настоящему Соглашению, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых сторонами в течении 5 дней с момента окончания оказания юридических услуг по настоящему соглашению, в соответствии с пунктом 1.3, а также по соглашению сторон.

При подписании настоящего соглашения заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб., который засчитывается в общий размер вознаграждения, установленный в пункте 3.1.

Окончательный расчет сторонами проводится на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) в течении 5 дней с момента их подписания. Заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению, если они согласованы с заказчиком или обусловлены самим характером поручения.

При изменении условий, указанных в пункте 3.1 соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения исполнителя может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон (пункты 3.2-3.4 соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2016 стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нижневартовсклифт" по делу NА75-14459/2015, а также представить интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 26.07.2016 г. в г. Омск

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 95 000 руб. включая транспортные расходы для поездки автомобильным транспортом по маршруту Сургут-Омск-Сургут, расходы на проживание и питание, на условиях в порядке, предусмотренном соглашением об оказании юридических услуг от 21.12.2015, при этом договорная норма, предусмотренная пунктом 3.5 соглашения об оказании юридических услуг от 21.12.2015 не применяется (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (л.д. 87-88 т. N 7) исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 165 000 руб.(в том числе 90 000 руб. за 3 судебных заседания), в суде апелляционной инстанции на сумму 95 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 77 от 21.12.2015, N 89 от 14.04.2016, N 119 от 30.06.2016 (л.д. 89-91 т. N 7).

С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о компенсации судебных издержек является разумным и обоснованным в размере 130 000 руб., в том числе представление интересов клиента в суде - 120 000 руб. (4 судебных заседания по 30 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Проверив обоснованность определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае в удовлетворении исковых требований ООО "Нижневартовсклифт" к ООО "РСУ-23" отказано. С целью защиты своих интересов последним понесены указанные выше расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания Собакаревым Е.Н. юридических услуг податель жалобы не оспаривает.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "РСУ-23", как отмечалось выше, представлены договор об оказании юридических услуг, акты, расходные кассовые ордера

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек по настоящему делу. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оказанию юридических услуг в размере 130 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) с учетом рассмотрения спора в двух инстанциях, количества судебных заседаний и процессуальных документов, а также стоимости юридических услуг, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (применены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийском автономном округе - Югре).

Также ответчиком не оспаривается совершение представителем ООО "РСУ-23" Собакаревым Е.Н. таких процессуальных действии как составление отзывов на иск и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Поэтому доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

При этом возражения подателя жалобы относительно причин отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции (в связи с процессуальным поведением ООО "РСУ-23") отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку, исходя из содержания определений суда первой инстанции, первое судебное заседание было отложено в связи с ходатайством ООО "РСУ-23", а также в связи с ходатайством истца об истребовании документов; второе судебное заседание было отложено, поскольку потребовались пояснения ответчика на доводы истца, озвученные непосредственно в судебном заседании. Таким образом, отложение рассмотрения дела было вызвано обоюдными действиями сторон, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что недобросовестное поведение ответчика привело к увеличению его расходов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "РСУ-23" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2016 года по делу N А75-14459/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2016 года по делу N А75-14459/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич