Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-6651/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А75-14459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года по делу N А75-14459/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (ОГРН 1148603004440, ИНН 8603208758) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ОГРН 1158602004065, ИНН 8602257110) признании недействительным открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" - Коншина Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" - Собакарева Е.Н. (паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2016 сроком действия до 11.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (далее по тексту - ООО "Нижневартовсклифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания N 2", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее по тексту - ООО "РСУ-23", ответчик-2) о признании открытого конкурса по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещенного на объектах жилого фонда ОАО "УК N 2", проведенного 19.10.2015 в части лота N 5 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижневартовсклифт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что отсутствие филиала не является препятствием для участий в конкурсе, не учел, что ООО "РСУ-23" представило недостоверные сведения о применяемой им системе налогообложения, не представило отзывы о выполненных работах. Таким образом, по мнению ответчика, заявка ООО "РСУ-23" не должна была быть принята к рассмотрению, как несоответствующая установленным требованиям, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

ООО "РСУ-23" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

ОАО "Управляющая компания N 2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РСУ-23" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года ответчиком (заказчик) был объявлен и проведен открытый конкурс на оказание услуг, предметом которого является техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК N 2".

По результатам проведенного конкурса победителем лота N 5 признано ООО "РСУ-23", что подтверждается протоколом N 1/3 от 19.10.2015.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица оспорить торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Положения гражданского законодательства о недействительности торгов применяются во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и направлены на обеспечение законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными.

Существенный характер нарушений законодательства о торгах предполагает возможность таких нарушений повлиять на результат торгов и затронуть интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на несоответствие заявки установленным информационной картой требованиям, а именно:

- отсутствие филиала ООО "РСУ-23" на территории г.Нижневартовска, чем, по мнению истца, нарушен подпункт 5 пункта 7.2. Информационной карты;

- отсутствие отзывов от заказчиков о выполнении ООО "РСУ-23" аналогичных работ, что, по мнению истца, является нарушением раздела 7 пункта 8.3 Информационной карты.

По мнению подателя жалобы, принятие заявки, оформленной с нарушениями, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков.Также податель жалобы указывает на недостоверность сведений о применяемой системе налогообложения, указанной в заявке, что по его мнению приведет к увеличению указанной цены на величину НДС.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о признании конкурса недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и привело ли это к нарушению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ также предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить в положении о закупке порядок закупки определенными способами.

Правила закупочной деятельности в ОАО "УК N 2" определены Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "УК N 2" от 30.05.2013, с учетом изменений от 29.04.2014, 26.04.2015 (далее - Положение о закупках).

Применяемые ОАО "УК N 2" способы закупок перечислены в пункте 4.4 Положения о закупках. Так, закупки могут осуществляться ответчиком путем проведения торгов (конкурса, аукциона) и без проведения торгов (запрос котировок цен, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае ОАО "УК N 2", как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран конкурс.

В соответствии с пунктом 9.12.3 Положения о закупках комиссия отклоняет конкурсную заявку в случае, если участник закупки предоставляет ложную, несоответствующую действительности конкурсную документацию; если участник закупки не соответствует квалификационным требованиям; если конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации; если участник закупки находится в реестре недобросовестных поставщиков; при наличии документально подтвержденного негативного опыта сотрудничества Заказчика с участником закупки.

Согласно пунктам 9.13.3, 9.13.5 Положения о закупках оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется по цене и критериям, указанным в конкурсной документации, определены иные критерии оценки помимо цены договора. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, и конкурсной заявке присвоен первый номер. Критерии оценки изложены в пункте 9.13.2 Положения о закупках.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано не соответствие конкурсной заявки ООО "РСУ-23" требованиям конкурсной документации.

Так, в Информационной карте (раздел 7) указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске, в том числе в случае непредставления документов, определенных пунктов 8, не соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. При этом установлено, что участник конкурса должен отвечать определенным требованиям, а именно: иметь в г. Нижневартовске структурные подразделения.

В пункте 8.3 Информационной карты определены требования к заявке на участие в конкурсе, которая помимо прочего должна содержать отзывы о выполнении участником размещения заказа аналогичных работ за последние три года с указанием наименования заказчика, вида работ, места выполнения работ, периода выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ, отзывы от заказчика - организатора конкурса. К рассмотрению принимаются отзывы на выполнение аналогичных работ стоимостью не менее 50% от заявленной цены лота.

Именно на несоблюдение указанных положений и ссылается податель жалобы.

Между тем приведенные истцом доводы о предоставлении ООО "РСУ-23" недостоверных сведений о применяемой им системе налогообложения не подтверждаются соответствующими доказательствами, а основаны исключительно на рассуждениях подателя жалобы, которые опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с уставом ООО "РСУ-23", представленным с заявкой, зарегистрированных филиалов у ООО "РСУ-23" не было. Имеется уведомление о переходе ООО "РСУ-23" на упрощенную систему налогообложения, датированное 14.05.2015 (т.4 л.д.29). Доказательств того, что ответчик находится на иной системе налогообложения истцом не подтверждено. Регистрация ответчиком после проведения конкурса обособленного подразделения и возможного в связи с этим изменения систем налогообложения не свидетельствует о недостоверности сведений на момент оценки заявки ООО "РСУ-23" требованиям конкурсной документации и принятия решения о его допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора N ОЭ-527 от 21.10.2015, заключенного между ответчиками по итогам конкурса, ориентировочная стоимость составляет 19 242 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Поэтому довод о невозможности применения к ООО "РСУ-23" упрощенной системы налогообложения на момент подачи спорной заявки и подведения итогов конкурса, следовательно, и о недостоверности предложенной ООО "РСУ-23" стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод подателя жалобы о несоответствии отзывов установленным Информационной картой требованиям суд апелляционной инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными с заявкой материалами и пришел к выводу, что информация, отраженная в представленных отзывах и в форме N 4 "Перечень работ, ранее выполненных участником размещения заказа" в совокупности позволяют сделать вывод о видах работ, месте выполнения, объеме и стоимости работ, то есть представленные сведения соответствуют необходимым по информационной карте. Доказательства недостоверности данных сведений истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по условиям информационной карты у участника конкурса обязательно должен быть зарегистрированный филиал в г.Нижневартовске, поскольку из буквального толкования пункта 5 раздела 7 информационной карты это не следует. В соответствии с данным положением участник конкурса должен иметь структурное подразделение, позволяющее обеспечить кадровую и материально-техническую базу для технического обслуживания, текущего ремонта и оценке соответствия лифтов.

В соответствии с определением, приведенным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В подтверждение наличия материально-технической базы и обеспеченности кадрами ООО "РСУ-23" представило соответствующие доказательства в виде договоров аренды, трудовых договоров.

Довод подателя жалобы, заявленный в судебном заседании, о том, что в заявке представлены сведения на умершего работника, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку умерший Бочкин Ю.А. был по профессии электромехаником по лифтам, между тем как пунктом 5 раздела 7 информационной карты численные требования к работникам данной профессии не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявка ООО "РСУ-23" была представлена с существенными нарушениями, которые позволили бы организатору конкурса ее отклонить, а также признает необоснованным довод апеллянта о том, что при проведении конкурса ответчиками были допущены злоупотребления, повлекшие нарушение законодательства.

Факты нарушения правил проведения торгов, установленных законом, которые в соответствии со статьей 449 ГК РФ являются основанием для признания торгов недействительными, истцом не доказаны. Нарушения норм законов N 223-ФЗ и 135-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права не выявлены. Апелляционная жалоба ООО "Нижневартовсклифт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Нижневартовсклифт".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года по делу N А75-14459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич