Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-7801/10

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-39884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

конкурсного управляющего Машковцева Ю. А., определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011;

от должника - Курушин И. А., доверенность от 02.06.2011;

от уполномоченного органа - Главатских В. Г., доверенность от 05.07.2011;

от Министерства природных ресурсов Пермского края - Михайлова Е. В., доверенность от 19.03.2012, Зиновьева Е. Е., доверенность от 30.03.2012;

от КГУ "Дирекция по капитальному строительству" - Кизима М. А., доверенность от 16.01.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства природных ресурсов Пермского края,

КГУ "Дирекция по капитальному строительству"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

о результатах рассмотрения требований Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству" и Министерства природных ресурсов Пермского края

о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-39884/2009

о признании ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

27.01.2012 в арбитражный суд поступило совместное заявление (требование) Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству" и Министерства природных ресурсов Пермского края (далее также - заявители) о включении в реестр требований кредиторов их требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 3 097 206 руб.

Позднее заявители уточнили свои требования, указав на то, что просят включить в реестр требований кредиторов должника требования Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству" в сумме 122 306 руб. убытков и неустойки и Министерства природных ресурсов Пермского края в сумме 2 974 900 руб. убытков.

Определением от 07.03.2012 в удовлетворении требования КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" и Министерства природных ресурсов Пермского края о включении требований в реестр требований кредиторов суд отказал.

Требования КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в сумме 72 306 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна", имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части. При этом Министерство природных ресурсов Пермского края просит об удовлетворении его требования о включении в реестр убытков в размере 2 974 000 руб., а КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" настаивает на включении в реестр его убытков в размере 50 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции Министерство природных ресурсов Пермского края указывает, что материалами дела подтверждается нарушение должником условий госконтракта, невыполнения работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения и причинения бюджету ущерба в размере 2 974 900 руб. некачественным выполнением части работ.

Заявитель не согласен с выводом суда о неподтвержденности размера убытков со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, на п. 10 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996, указывая на его несоответствие обстоятельствам дела.

КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду нарушения подрядчиком договорных обязательств и некачественное исполнение им работ у заказчика возникли убытки в размере 50 000 руб., которые, по мнению последнего, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в отзыве на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края правовую позицию последнего поддерживает.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в представленных отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражают, просят судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб на приведенных в них доводах настаивали, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий должника, представитель должника, представитель уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просили оставить его в силе.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 17.07.2010 в газете "Коммерсантъ" N 128.

28.09.2007 между КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство N 38-П(Ф), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища в п. Сива Сивинского района.

Цена контракта установлена в размере 9 557,72 тыс. руб. Срок сдачи объекта 25.12.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2007 N 1 сторонами согласовано производство дополнительных работ на сумму 742,28 тыс. руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2008 N 4 срок выполнения работ продлен до 25.06.2009.

Обязательства подрядчика по контракту исполнены частично, что следует из актов о приемке выполненных работ от 09.11.2007 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 12.09.2008 N N 7, 8, от 15.09.2008 N 9, 31.07.2008 б/н, принятых заказчиком, справок о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 9 999 949,67 руб., и лицами участвующим в деле, не оспаривается.

Заявитель произвел оплату выполненных работ в сумме 9 815 771,83 руб.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства до настоящего времени не завершен и не сдан заказчику, подрядчиком в ходе производства работ допущены многочисленные отступления от проектных решений, некачественное выполнение работ, невыполнение предписаний Инспекции государственного строительного надзор Пермского края, заявители обратились в настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей в части включения в реестр понесенных ими убытков, указал, что ненадлежащее качество выполнения работ не может являться основанием для взыскания всей стоимости принятых и оплаченных работ, поскольку представленные акты не подтверждают размер убытков. Требование о возложении на должника административного штрафа КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" суд посчитал противоречащим общим принципам административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у заявителя требования, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из требования о включении в реестр требований, заявители указали на дефекты работ и невыполненные работы в размере 2 974 900 руб.

Расчет убытков произведен заявителями в виде таблицы некачественно выполненных работ (л.д.130).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения заявления в данной части обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Проанализировав возражения, изложенные в апелляционной жалобе КГУ "Дирекция по капитальному строительству", апелляционный суд пришел к выводу о их необоснованности ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 по делу N А50-33648/2009 КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в виде штрафа в размере 50 000 руб. на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требуя включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, заявитель расценивает наложенный на него штраф как понесенные убытки. Между тем понятие убытков является четко регламентированным, как указывалось ранее, содержится в ст. 15 ГК РФ и понятию административной ответственности не тождественно.

При этом если убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то штраф за совершение административного правонарушения является мерой административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Возможность перекладывания ответственности за совершение административного правонарушения с нарушителя на иное лицо действующим законодательством не предусмотрена, а соответствующее требование заявителя противоречит принципам административной ответственности.

Таким образом, доводы КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" также подлежат отклонению.

Следует отметить, что Министерством природных ресурсов Пермского края не подтверждено право заявления требований по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с абз. 9 ст.2 Закона о банкротстве.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, оснований для отмены определения суда, не имеется. Правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлены (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу N А50-39884/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур