Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8663/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14340/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А81-1495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8663/2014) индивидуального предпринимателя Ворониной Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-1495/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Инне Евгеньевне (ОГРНИП 304890409800061; ИНН 890400307395) о признании реконструкции объекта самовольной с обязанием привести его в первоначальное состояние до проведения реконструкции,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ворониной Инны Евгеньевны Мазного А.Н. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия до 31.12.2015;

в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Инне Евгеньевне (далее - ИП Воронина И.Е., предприниматель, ответчик) о признании реконструкции здания мини-пекарни, расположенной на земельном участке с кадастровыми номерами 89:11:010101:62 и 89:11:010101:153 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, самовольной и обязании привести ее в первоначальное состояние до проведения реконструкции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу N А81-1495/2014 исковые требования удовлетворены. Реконструкция объекта "мини-пекарня", расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 89:11:010101:62 и 89:11:010101:153 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, признана самовольной. Суд обязал ИП Воронину И.Е. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения привести самовольно реконструированный объект "мини-пекарня", расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 89:11:010101:62 и 89:11:010101:153 по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, в состояние, предшествовавшее реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 89 АА 016294 от 20.05.2010. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что возведение предпринимателем построек вспомогательного характера не требует получения разрешения на реконструкцию. Также ссылается на нахождение на лечении в г. Краснодаре как причину неосуществления процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Указывает также, что письма с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и иск не приходили по адресу ИП Ворониной И.Е.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ООО "ДЕНТиС" от 06.06.2014, технического паспорта, заявления на получение разрешения на реконструкцию объекта "Мини-пекарня", распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой N 411-АВВ об утверждении градостроительного плана, градостроительного плана земельного участка N RU89304000-2013-288, акта проверки Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2014, экспертного заключения N 06-011-Д от 10.06.2014, заключения НУР N 14/125 от 09.06.2014 о проведенной независимой оценке рисков в области пожарной безопасности, экспертного заключения N И-0214-ТО от 02.06.2014 "Здания мини-пекарни расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Монтажник, N 20А".

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает данные документы заявителю ходатайства с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с правилом части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте жительства) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 01.04.2014 в качестве места жительства ИП Ворониной И.Е. указан адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 2/7, кв. 26.

В исковом заявлении Департамент в качестве адреса для извещения ответчика указал тот же адрес.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 настоящее исковое заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 06.05.2014 на 10.00, судебное заседание на 06.05.2014 на 10.15.

Судебное письмо с указанным определением, направленное ИП Ворониной И.Е. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой органа почтовой связи: "истёк срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Необеспечение получения предпринимателем корреспонденции по месту регистрации, при условии, что судом первой инстанции приняты меры к извещению предпринимателя, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Ворониной И.Е. и о соблюдении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на отсутствие с апреля по июнь 2014 года по адресу регистрации в связи с нахождением на лечении отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Заявив о том, что по адресу регистрации корреспонденция от суда и истца не поступала, ИП Воронина И.Е. не подтвердила этот довод допустимыми доказательствами, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ворониной И.Е. на праве собственности принадлежит здание: мини-пекарня, общей площадью 583,3 кв.м., с адресными ориентирами: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажников, дом 20а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 016294 от 20.05.2010 (том 1 л. 66).

Здание мини-пекарни располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010101:62, представленном Администрацией г. Новый Уренгой ИП Ворониной И.Е. в аренду по договору N НУ-6287 от 04.04.2011. Дополнительно предпринимателю предоставлен в аренду сроком до 04.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 89:11:010101:153 для реконструкции мини-пекарни (том 1 л. 17-43).

Проверкой соблюдения арендаторами муниципальных земельных участков, проведенной истцом, выявлен факт осуществления ответчиком реконструкции мини-пекарни без получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем Департаментом составлен акт N 12 от 21.03.2013 (том 1 л. 60-61).

Из указанного акта следует, что предпринимателем возведены пристройки с северной, западной и восточной его стороны, площадью около 480 кв.м. Как следует из объяснений ИП Ворониной И.Е., необходимые разрешительные документы у нее отсутствуют, и она предполагала, что ее представителем разрешения были получены.

В связи с выявленным нарушением земельного и градостроительного законодательства 29.03.2013 ответчику вручено предписание об освобождении земельных участков от пристроек в срок до 29.05.2013 (том 1 л. 64-65).

Поскольку ИП Ворониной И.Е. земельные участки не освобождены от пристроек, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (в настоящем случае - возведение объекта без получения на это необходимых разрешений).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель произвел самовольную реконструкцию мини-пекарни.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на мини-пекарню усматривается, что указанный объект относится к объектам недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена реконструкция мини-пекарни, которая касалась изменений параметров объекта, его площади, т.е. произведена реконструкция, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51, 52 ГрК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку мини-пекарня реконструирована ответчиком без получения соответствующего разрешения, то имеет место прямое нарушение прав органов местного самоуправления города Новый Уренгой по решению вопросов местного значения и Департамент вправе обращаться с иском о приведении строения в первоначальное состояние на основании статьи 222 ГК РФ.

Права и законные интересы, нарушенные строительством нового или изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что является одним из установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта (капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переоборудованию) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ответчиком не опровергнуто, что пристрои к мини-пекарне могут быть демонтированы, а объект недвижимости - мини-пекарня - приведен в первоначальное состояние.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-1495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева