Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2014 г. по делу N 5002-17/17196.1-2007

город Севастополь

04.07.2014

Дело N 5002-17/17196.1-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Борисовой Ю.В.,

судей Проценко А.И.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии:

представитель кредитора, публичное акционерное общество "Крымэнерго" в лице Красноперекопского района электрических сетей открытого акционерного общества "Крымэнерго", не явился;

представитель должника, открытое акционерное общество "Красноперекопское", не явился;

ликвидатор, Концевой Константин Иванович, паспорт N 6814830625 от 08 апреля 2014 года, рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора открыторого акционерного общества "Красноперекопское" Концевого Константина Ивановича на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2014 года по делу N5002-17/17196.1-2007 (судья В.И. Гайворонский)

по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Крымэнерго" в лице Красноперекопского РЭС

к должнику открытому акционерному обществу "Красноперекопское"

о возбуждении дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Кредитор обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника - открытого акционерного общества "Красноперекопское".

Должник находится в процедуре ликвидации. Судом рассмотрено заявление Красноперекопской государственной налоговой инспекции Главного Управления Министерства доходов в Автономной Республики Крым о признании кредиторских требований на сумму 402213,32 грн. в связи с тем, что ликвидатором требования не признаются.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2014 года заявление кредитора удовлетворено, ликвидатор обязан включить требования налогового органа на сумму 402213,32 грн. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (стр. 9-10).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 13 марта 2014 года ликвидатор Концевой К.И. обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 17-19).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ликвидатора Концевого К.И. подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В письменном пояснении от 30 мая 2014 года ликвидатор Концевой К.И. просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт, которым отказать Красноперекопской государственной налоговой инспекции включить её требования на сумму 402213,32 грн. в реестр требований кредиторов (стр. 30-31).

В судебном заседании, которое назначено на 30 июня 2014 года, ликвидатор Концевой К.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, другие стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. От председателя ликвидационной комиссии поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя фонда имущества Республики Крым.

В соответствие со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении и решает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся представителей участников, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ликвидатора открытого акционерного общества "Красноперекопское" Концевого К.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" от 14 мая 1992 года N 2343 конкурсные кредиторы - кредиторы по требованиям к должнику, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и исполнения которых не обеспечены залогом имущества должника; текущие кредиторы - кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона установлено, что конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня возбуждения производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, подтверждающие, в течение тридцати дней со дня официального опубликования объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве. Отсчет срока на заявление денежных требований кредиторов к должнику начинается со дня официального опубликования объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" от 14 мая 1992 года N 2343 в третью очередь удовлетворяются требования относительно выплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Требования Красноперекопской государственной налоговой инспекции Главного Управления Министерства доходов в Автономной Республики Крым имеют подтверждение в акте N 34/26-20/33/04368470 от 07 июля 2013 года "Про результаты внеплановой тематической проверке выполнения требований налогового законодательства открытым акционерным обществом "Красноперекопское" за период с 01 апреля 2001 года по 31 декабря 2002 года", в налоговом уведомлении-решении N 0000112602/1 от 05 августа 2003 года про доначисление налоговых обязательств в сумме 402213,32 грн., в налоговом требовании N 2/46 от 14 февраля 2002 года (стр. 8).

Следует учесть, что указанное налоговое уведомление-решение в установленном порядке не обжаловалось, не отменялось, а потому на момент принятия судом обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для отказа кредитору в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно законности и обоснованности требований Красноперекопской государственной налоговой инспекции, поскольку они подлежали включению в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ликвидатора Концевого К.И., озвученные в судебном заседании об освобождении открытого акционерного общества "Красноперекопское" от погашения суммы по налоговому уведомлению-решению ввиду принятия постановления Государственного Совета Республики Крым N 2010-6/14 от 11 апреля 2014 года Положения "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходной период", поскольку данное Положение является новым доказательством по делу.

На момент принятия оспариваемого определения указанного выше Положения не существовало, поэтому оно не может свидетельствовать о нарушении судом при удовлетворении заявления кредитора норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное Положение следует учитывать суду первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу дела N 5002-17/17196.1-2007 по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Крымэнерго" в лице Красноперекопского РЭС к должнику открытому акционерному обществу "Красноперекопское", поскольку Государственным Советом Республики Крым в Положении урегулированы спорные отношения субъектов - плательщиков налогов и сборов именно в переходный период после вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выясненным по делу обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, определение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества "Красноперекопское" Концевого Константина Ивановича оставить без удовлетворения, определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2014 года по делу N5002-17/17196.1-2007 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Борисова

Судьи

А.И. Проценко Е.Л. Котлярова