Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 20АП-5979/14

г. Тула

6 октября 2014 г.

Дело N А09-11249/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-11249/2013, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (г. Брянск), о взыскании 189 934 рублей 99 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-11249/2013, которая содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.06.2014, заканчивается 23.07.2014.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Тульской области 19.09.2014, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба общества содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на то, что принятое решение направлено Арбитражным судом Брянской области в город Тольятти Самарской области, откуда было возвращено с досылкой по адресу получения почтовой корреспонденции в город Брянск. В связи с пропуском срока на обжалование общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа, который возвратил кассационную жалобу, поскольку решение суда не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Анализируя заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение направлено судом, в том числе по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А, и 02.07.2014 получено по данному адресу Жуковой А.В. (т. 2, л. 16).

Кроме того, решение суда размещено в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.06.2014 в 17.00.28 МСК.

Таким образом, ссылка на то, что решение суда было направлено судом по другому адресу общества, откуда было возвращено с досылкой по адресу получения почтовой корреспонденции в город Брянск, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 18.06.2014 (объявлена резолютивная часть решения) присутствовал представитель общества по доверенности от 09.01.2014 (т. 1, л. 102 - 105) Барабанов А.А.

В данном судебном заседании судом был озвучен порядок и сроки обжалования судебного акта.

Следовательно, тот факт, что в нарушение установленного порядка решение суда от 23.06.2014 было обжаловано в суд кассационной инстанции также не является уважительной причиной.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 01.08.2014 N 378 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-11249/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 39 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова