Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8717/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 г. по делу N А27-18218/2013 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 11142530003040, ИНН 4253002038, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 58)

к Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

о признании незаконным бездействия, обязать обеспечить принятие в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, ООО "НКХП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - комитет, КУМИ г. Новокуцнецка) о признании незаконным бездействия выразившегося в длительном непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская области, город Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, N 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у здания N73-А и 73-Б (далее-сети канализации), а также просит обязать комитет и администрацию в соответствии с компетенцией и полномочиями обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа сетей канализации в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, устанавливающие недоказанные обстоятельства: вывод о признании заявителем факта строительства спорного объекта (второе предложение абз. 5 с. 9 решения); вывод о том, что сеть канализации на территории ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", напорный трубопровод до канализационного коллектора d=500 находятся в сфере балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "НКХП" (абз. 8 с. 10 решения); вывод о строительстве спорных сетей одновременно с канализационно-насосной станцией (абз. 9 с. 10 решения); вывод о том, что и при инвентаризации имущества предприятия и при составлении Плана приватизации спорные сети канализации учитывались обществом (его правопредшественником) в составе канализационной насосной станции как ее составная часть" (абз. 10 с. 12, абз. 1 с. 13 решения). Апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: признать незаконным бездействие Администрации г. Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, выразившееся в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, N 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у зданий N 73-А и 73-Б; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Администрацию г. Новокузнецка в соответствии с компетенцией и полномочиями обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, N 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у зданий N 73-А и 73-Б, в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пункт 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-РП от 18.03.1992, согласно которому комитет должен был разработать перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Также указывает, что отсутствие технической документации на спорный объект не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, и заявитель не являющийся собственником спорных сетей не обязан нести бремя расходов на проведение технической инвентаризации. Кроме того полагает, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и комитет представили единый отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 277 от 28.10.1992 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - решение N 277) государственное предприятие "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

Согласно пункту 5 решения N 277 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал подлежали передаче в муниципальную собственность с заключением договора на полное хозяйственное ведение с Комитетом по управлению муниципальной собственности города Новокузнецка.

Пунктом 8 Планом приватизации государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - План приватизации) установлен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилье и общежитие, всего на 103,1 тысяч рублей.

В соответствии с распоряжением Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка" в муниципальную собственность переданы объекты в виде жилых домов и общежития, всего стоимостью 103,1 тысяч рублей.

В приложениях к Плану приватизации указано имущество, вошедшее в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов". В перечне указанного имущества спорные сети канализации отсутствуют, имеется указание на канализационно-насосную станцию.

Решением единственного акционера ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" от 25.04.2011 о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" утвержден передаточный акт по состоянию на 01.04.2011. В указанном акте также отсутствуют сведения о сетях канализации.

Общество является собственником канализационно-насосной станции, которая используется в целях приема сточных вод заявителя, а также сточных вод, поступающих от субабонентов: жителей многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 111 и 113, ИП Зеленкова В.А., ИП Чурсина А.Ю., ФГКУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" и дальнейшей передачи сточных вод по сетям канализации, проходящим от здания канализационно-насосной станции по ул. Вокзальной, 58, далее по Мелькомбинатовскому переулку, вдоль железнодорожного полотна до ул. Латугина, 73а, 736 (две нитки по 1142 м, d = 150 мм) до канализационного коллектора d = 500 м (в районе пер. 2-й Андреевский), и их сброса в указанный централизованный коллектор.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием сетей канализации и, как считает общество, отсутствием правовых оснований для их обслуживания и в целях исключения убытков, которые могут возникнуть у общества в виде затопления канализационно-насосной станции в результате возникающих на спорных сетях канализации аварийных ситуаций, заявитель 24.06.2013 обратился в КУМИ с заявлением о принятии в муниципальную собственность и включении в Реестр объектов муниципальной собственности спорных сетей канализации.

28.06.2013 письмом N 2530/8 КУМИ обратился в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, в котором просил уточнить границы обслуживания и эксплуатационной ответственности спорных сетей канализации и представить решение о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность города.

09.07.2013 составлен акт комиссионного обследования с участием представителей заявителя, Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, МКП "Водосеть".

25.07.2013 письмом N 4014/8 КУМИ сообщил, что приступает к работе о признании права муниципальной собственности на указанный объект. КУМИ обратился в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка с предложением подготовить распоряжение Администрации об организации обслуживания бесхозяйных сетей водоотведения в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

08.10.2013 общество обратилось в КУМИ с письмом, в котором просило ускорить работу по закреплению организации, ответственной за обслуживание спорных сетей канализации.

05.11.2013 в письме КУМИ указал, что спорные сети канализации не могут относиться к бесхозяйным объектам, поскольку технологически связаны с канализационно-насосной станцией, находящейся в собственности ООО "НКХП" и являются ее неотъемлемой частью (принадлежностью) и предназначены для обслуживания производственных зданий общества.

Заявитель с указанной позицией не согласился, поскольку считает, что спорные сети канализации не являются неотъемлемой частью канализационно-насосной станции ни технически, ни технологически и используются не только обществом для сброса сточных вод.

Считая данный отказ бездействием публичных органов, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) администрации и КУМИ в отношении спорных сетей канализации, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того суд посчитал, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и КУМИ, выразившихся в длительном непринятии мер по принятию спорных сетей канализации в муниципальную собственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с преамбулой Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) оно было постановлено во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Пунктом 2 Постановления N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца третьего пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Постановления N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утратившее силу 14.07.2006, (Постановление N 235) принято в целях освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и утвердившее соответствующее Положение.

В соответствие с пунктом 2 Постановления N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 Постановления N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи (пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением N 235).

Из материалов дела следует, что в плане приватизации Новокузнецкого комбината хлебопродуктов отсутствовали спорные сети канализации, в связи с чем принятие их в муниципальную собственность не могло быть осуществлено. То имущество, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, и указанное для этих целей в плане приватизации принято в муниципальную собственность на основании решения N 277 от 28.10.1992 и распоряжения Администрации Кемеровской области N 78-р от 03.02.1995: жилые дома по улице Фрунзе, 14, по улице Восточная, 23 и 41, по улице Соколовская, 25 и общежитие по улице Вокзальная, 5.

Ссылка апеллянта на пункт 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-РП от 18.03.1992, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 9 названного Положения определено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1, то есть, как указывалось выше, к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Таким образом, поскольку канализационные сети использовались и используются, в том числе для обслуживания зданий общества в процессе его производственной деятельности, то оснований полагать, что комитет в соответствии с пунктом 9 Положения должен был разработать перечень объектов для передачи объектов в муниципальную собственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в настоящее время вопросы передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае собственником имущества на момент приватизации являлась Российская Федерация, в связи с чем ни администрация, ни КУМИ г. Новокузнецка, являющиеся органами местного самоуправления городского округа, не могли знать, каким имуществом, в каком количестве, на какую сумму обладает государственное предприятие "НКХП" и как именно оно будет им распоряжаться.

Согласно ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 17.04.2014 N 7-6-04/392 и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.05.2014 N 2-6-05/107 в реестре федеральной собственности спорные объекты не учтены, при этом собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа не принимал решения о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

По какой причине заявитель не включил в план приватизации при формировании перечня объектов, передаваемых в государственную или муниципальную собственность, спорные сети канализации, апеллянт в жалобе не указывает.

Доводы заявителя о том, что отсутствие технической документации на спорный объект не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, и заявитель, не являющийся собственником спорных сетей, не обязан нести бремя расходов на проведение технической инвентаризации, не принимается апелляционным судом, поскольку техническая документация является документом для идентификации объекта.

Из материалов дела следует, что на канализационно-насосную станцию ООО "НКХП" техническая документация изготовлена 17.02.2011, при этом год постройки - 1965. 31.10.2011 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством N 42-АГ 776697, документом-основанием выступал передаточный акт по состоянию на 01.04.2011, утвержденный решением акционера ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" от 25.04.2011.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение 1 к плану приватизации государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", собственность - федеральная) в уставный капитал общества вошли 26 зданий, в том числе канализационно-насосная станция, угольный склад, контора, столовая, мастерские, склады, убойный цех, котельная и другие.

В передаточном акте по состоянию на 01.04.2011 указано, что при реорганизации ОАО "НКХП" в ООО "НКХП" передается на баланс ООО "НКХП" основные средства по плану приватизации, в том числе здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 35,4 кв.м, кадастровый номер 42:30:0210055:2:66 и не включенные в план приватизации, но входящие в имущественный комплекс предприятия.

Здание канализационно-насосной станции и сети канализации представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений и отвечают признакам вещи и ее принадлежности, поскольку канализационно-насосная станция может существовать только совместно с сетями канализации, из чего следует, что заявитель, пользуясь канализационно-насосной станцией в течение длительного времени и считая себя собственником, пользовался и спорными сетями канализации при отсутствии объектов в плане приватизации и технической документации.

Оснований полагать, что, осуществляя права собственника в отношении канализационно-насосной станции, заявитель не использовал и не использует сети канализации для сброса сточных вод при осуществлении своей производственной деятельности, не имеется. Кроме того 01.05.2012 заявитель заключил договор N 6333 с ООО "ТРАНСВИК" на прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, имея на балансе здание-канализационно-насосной станции и используя сети канализации для выброса сточных вод при осуществлении своей производственной деятельности, заявитель обязан сам нести бремя содержания объектов инженерной инфраструктуры. Иного из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания считать канализационные сети принадлежностью многоквартирных жилых домов в г. Новокузнецке по улице Вокзальная, 111 (год постройки 1987) и Вокзальная, 113 (год постройки 1992) и (или) используемые только для обслуживания указанных жилых домов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что комитет письмом от 05.11.2013 указал, что спорные сети канализации не могут относиться к бесхозяйным объектам, поскольку технологически связаны с канализационно-насосной станцией, находящейся в собственности ООО "НКПХ" и являются ее неотъемлемой частью (принадлежностью) и предназначены для обслуживания производственных зданий общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вместе с тем принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, оспариваемое заявителем бездействие как таковое со стороны администрации и КУМИ отсутствовало.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) администрации и КУМИ в отношении спорных сетей канализации, не противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя о том, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела достоверно следует, что план приватизации государственного предприятия "НКХП" от 1992 года, передаточный акт ОАО "НКХП" при его реорганизации в ООО "НКХП" утвержден решением акционера ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" 25.04.2011, то есть на тот момент заявителю уже было известно, что он пользуется сетью канализации, не числящейся на балансе общества.

Таким образом, о допущенном, по мнению заявителя, бездействии администрации и КУМИ по принятию спорных сетей канализации в муниципальную собственность, обществу достоверно было известно и ранее трех месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд, следовательно, общество пропустило трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации и КУМИ.

Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по мнению общества, права с даты письма от 05.11.2013 заявителем не доказано, из материалов дела не следует. Доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом учитывается, что неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные администрацией и КУМИ обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1735 от 11.08.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 г. по делу N А27-18218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1735 от 11.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин