Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-8717/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-14846/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.А. Фомина по доверенности от 13.03.2015, паспорт,

от Администрации города Новокузнецка Кемеровской области - без участия (извещен),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по совместной апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 г. по делу N А27-18218/2013 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 11142530003040, ИНН 4253002038, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 58)

к Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, ООО "НКХП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - комитет, КУМИ г. Новокузнецка) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская области, город Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, N 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у здания N73-А и 73-Б (далее - сети канализации), а также просит обязать комитет и администрацию в соответствии с компетенцией и полномочиями обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа сетей канализации в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу N А27-18218/2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А27-18218/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суду первой инстанции указано на необходимость по существу оценить требование об обязании принять имущество в муниципальную собственность и исходя из установления технических характеристик спорного имущества, разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих вещные отношения.

Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации г. Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, выразившееся в длительном непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, N 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у зданий N 73-А и 73-Б.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Администрацию г. Новокузнецка в соответствии с компетенцией и полномочиями обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, N 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у зданий N 73-А и 73-Б, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Администрация города Новокузнецка Кемеровской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении х требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на часть 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают, что заявитель предъявил требования к двум лицам, не разграничив их компетенцию, при этом администрация и комитет являются разными юридическими лицами, имеющие разные права и обязанности; - заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права; - суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований путем обязания обеспечить принятие объекта в муниципальную собственность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; - здание канализационно-насосной станции и проходящие от нее сети являются главной вещью и принадлежностью и объекты не могут существовать и функционировать друг без друга; - указывает о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 277 от 28.10.1992 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - решение N 277) государственное предприятие "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

Согласно пункту 5 решения N 277 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал, подлежали передаче в муниципальную собственность с заключением договора на полное хозяйственное ведение с Комитетом по управлению муниципальной собственности города Новокузнецка.

Пунктом 8 Планом приватизации государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - План приватизации) установлен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилье и общежитие, всего на 103,1 тысяч рублей.

В соответствии с распоряжением Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка" в муниципальную собственность переданы объекты в виде жилых домов и общежития, всего стоимостью 103,1 тысяч рублей.

В приложениях к Плану приватизации указано имущество, вошедшее в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов". В перечне указанного имущества спорные сети канализации отсутствуют, имеется указание на канализационно-насосную станцию.

Решением единственного акционера ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" от 25.04.2011 о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" утвержден передаточный акт по состоянию на 01.04.2011. В указанном акте также отсутствуют сведения о сетях канализации.

Общество является собственником канализационно-насосной станции, которая используется в целях приема сточных вод заявителя, а также сточных вод, поступающих от субабонентов: жителей многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 111 и 113, ИП Зеленкова В.А., ИП Чурсина А.Ю., ФГКУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" и дальнейшей передачи сточных вод по сетям канализации, проходящим от здания канализационно-насосной станции по ул. Вокзальной, 58, далее по Мелькомбинатовскому переулку, вдоль железнодорожного полотна до ул. Латугина, 73а, 736 (две нитки по 1142 м, d = 150 мм) до канализационного коллектора d = 500 м (в районе пер. 2-й Андреевский), и их сброса в указанный централизованный коллектор.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием сетей канализации и, как считает общество, отсутствием правовых оснований для их обслуживания и в целях исключения убытков, которые могут возникнуть у общества в виде затопления канализационно-насосной станции в результате возникающих на спорных сетях канализации аварийных ситуаций, заявитель 24.06.2013 обратился в КУМИ с заявлением о принятии в муниципальную собственность и включении в Реестр объектов муниципальной собственности спорных сетей канализации.

28.06.2013 письмом N 2530/8 КУМИ обратился в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, в котором просил уточнить границы обслуживания и эксплуатационной ответственности спорных сетей канализации и представить решение о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность города.

09.07.2013 составлен акт комиссионного обследования с участием представителей заявителя, Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, МКП "Водосеть".

25.07.2013 письмом N 4014/8 КУМИ сообщил, что приступает к работе о признании права муниципальной собственности на указанный объект. КУМИ обратился в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка с предложением подготовить распоряжение Администрации об организации обслуживания бесхозяйных сетей водоотведения в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

08.10.2013 общество обратилось в КУМИ с письмом, в котором просило ускорить работу по закреплению организации, ответственной за обслуживание спорных сетей канализации.

05.11.2013 в письме КУМИ указал, что спорные сети канализации не могут относиться к бесхозяйным объектам, поскольку технологически связаны с канализационно-насосной станцией, находящейся в собственности ООО "НКХП" и являются ее неотъемлемой частью (принадлежностью) и предназначены для обслуживания производственных зданий общества.

Заявитель с указанной позицией не согласился, поскольку считает, что спорные сети канализации не являются неотъемлемой частью канализационно-насосной станции ни технически, ни технологически и используются не только обществом для сброса сточных вод.

Считая данный отказ бездействием публичных органов, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При повторном рассмотрении дела удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Администрации и КУМИ по непринятию сети канализации в муниципальную собственность противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанности по содержанию указанного имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с преамбулой Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) оно было постановлено во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Пунктом 2 Постановления N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца третьего пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 5 Постановления N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утратившее силу 14.07.2006, (Постановление N 235) принято в целях освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и утвердившее соответствующее Положение.

В соответствие с пунктом 2 Постановления N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 Постановления N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи (пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением N 235).

Из материалов дела следует, что спорные сети канализации - сети, проходящие от здания КНС ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" до канализационного коллектора d= 500 м - являются объектом инженерной инфраструктуры Новокузнецкого городского округа, поскольку необходимы для осуществления водоотведения квартирных жилых домов по адресам: ул. Вокзальная, 111 и ул. Вокзальная, 113, Куйбышевский район г. Новокузнецка.

Таким образом, спорные сети предназначены для транспортировки сточных вод и обеспечения задач, не входящих в компетенцию предприятия. Оказание таких коммунальных услуг и содержание этого имущества не свойственно профилю деятельности ООО "НКХП" и не предусмотрено его уставной деятельностью.

Фактическое осуществление ООО "НКХП" функций по приему сточных вод от субабонентов с использованием принадлежащей на праве собственности канализационно-насосной станции, а также использование спорной сети канализации для сброса собственных сточных вод не может свидетельствовать о необоснованности требования о разрешении вещного спора, возникновение которого связано с разграничением государственной собственности.

Апеллянты в жалобе ссылаются на часть 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают, что заявитель предъявил требования к двум лицам, не разграничив их компетенцию, при этом администрация и комитет являются разными юридическими лицами, имеющие разные права и обязанности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 N 36 "Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка" КУМИ г. Новокузнецка входит в структуру Администрации г. Новокузнецка и является функциональным органом, который в силу своих исполнительно-распорядительных функций несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей и полномочий собственника муниципального имущества и на который возложена основная работа по принятию имущества в муниципальную собственность.

Также подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, предметом требования заявителя по настоящему делу выступило бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений главы 24 АПК РФ направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов общества.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований путем обязания обеспечить принятие объекта в муниципальную собственность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, не принимается судебной коллегией, поскольку суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, вправе самостоятельно определить способ и сроки, необходимые для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия и в установленный судом срок, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции с учетом мнения представителей как заявителя, так и заинтересованных лиц, выраженных по срокам в судебном заседании.

Апеллянты полагают, что здание канализационно-насосной станции и проходящие от нее сети являются главной вещью и принадлежностью и объекты не могут существовать и функционировать друг без друга.

Вместе с тем спорные сети канализации технически и технологически не являются неотъемлемой частью канализационно-насосной станции и используются для водоотведения не только сточных вод ООО "НКХП", но и сточных вод, поступающих от многоквартирных жилых домов, при этом протяженность спорных сетей канализации составляет 1142 м, из которых около 5 м сетей пролегает по территории арендуемого ООО "НКХП" земельного участка, оставшаяся часть расположена вне территории арендуемого заявителем земельного участка, на земле, принадлежащей муниципальному образованию.

Кроме того назначение сетей канализационных - транспортирование сточных вод, назначение канализационно-насосной станции - сбор и откачивание сточных вод с помощью насосов.

Согласно техническому паспорту канализационно-насосной станции от 13.01.2011, сети канализации как конструктивные элементы канализационно-насосной станции не указаны в нем. В данном случае из содержания плана приватизации, передаточного акта, ведомости основных средств также не следует, что сети канализации находятся на балансе заявителя.

На основании изложенного, с учетом статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 N 15, апелляционный суд полагает, что спорный объект (сети канализации) являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Довод подателей жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае предметом требования заявителя по настоящему делу выступило конкретное бездействие заинтересованных лиц, совершенное в определенный период времени и в соответствии с отказом муниципального образования от 05.11.2013, что не позволяет толковать обстоятельства дела в пользу пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что правомерность бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации, администрацией и комитетом не подтверждена.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и бездействия заинтересованных лиц, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное бездействие администрации и комитета по длительному непринятию мер по принятию в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации не соответствует действующему законодательству и нарушает в данном случае права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 г. по делу N А27-18218/2013 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова