Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-5740/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А13-4756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-4756/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, далее - Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1073525014254, далее - Общество) о взыскании 109 223 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по государственному контракту от 23.11.2011 N 115 реестровый номер 0130200002011000115.

Решением суда от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Департамента строительства взыскано 109 223 руб. 98 коп. неустойки. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4276 руб. 71 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество обязано было построить жилой многоквартирный дом в п. Марфино, сдать его в эксплуатацию и передать государственному заказчику 6 квартир через 7 дней после составления государственного контракта. Исполнить данные обязанности Общество не имело возможности и, заключая данный государственный контракт, обе стороны осознавали это. Общество обращало внимание государственного заказчика на то, что срок передачи квартир по контракту даже к моменту подписания его уже истек, и предлагал изменить его. Государственный заказчик был поставлен в зависимость от федерального финансирования, денежные средства, выделенные под спорный контракт, нужно было освоить в 2011 году, что и было сделано путем заключения данного государственного контракта. При этом Общество было единственным застройщиком и единственным участником по аукциону. Отношения сторон по выполнению условий государственного контракта от 23.11.2011 года N 115 возникли только с 02.12.2011. Соответственно срок исполнения контракта, который уже истек к моменту его заключения, не может приниматься во внимание при определении размера ответственности. Общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, изложило в данном ходатайстве очень кратко свою позицию по иску. Рассчитывая, что данное ходатайство будет удовлетворено, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество не имело возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент строительства в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области, действующим от имени Вологодской области (Государственный заказчик, в настоящее время переименован в Департамент строительства) и Обществом (Застройщик) заключен государственный контракт N 115 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в д. Марфино Вологодского района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лип из их числа, а также лиц из числа указанных категорий граждан, достигших возраста 23 лет, не реализовавших право на внеочередное получение жилого помещения, реестровый номер 0130200002011000115.

Согласно указанному контракту Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельсовет, деревня Марфино, улица Сосновая, 9, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Государственному заказчику 6 однокомнатных квартир (далее - объект долевого строительства), а Государственный заказчик обязался уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок передачи Застройщиком указанного в пункте 1.2 объекта долевого строительства Государственному заказчику не позднее 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена на момент заключения составляет 4 796 400 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Контракт 02.12.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номером 35-35-01/070/2011-554, что подтверждается отметкой на договоре.

Дополнительным соглашением от 26.01.2012 (л.д. 32, 33) цена спорного контракта согласована в сумме 4 785 278 руб. 36 коп.

Объекты долевого строительства переданы с нарушением срока по актам от 22.02.2012 (л.д. 34-45).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае если Застройщик по причинам, не зависящим от Государственного заказчика, нарушит предусмотренный контрактом срок передачи объекта долевого строительства Государственному заказчику, то Застройщик обязуется выплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Государственный заказчик за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку и в письме от 30.03.2012, направленном Обществу по почте и полученном 05.04.2012, потребовал перечислить неустойку на лицевой счет (л.д. 46-48).

Поскольку требование Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленный в материалы дела государственный контракт от 23.11.2011 реестровый номер 0130200002011000115 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 государственного контракта от 23.11.2011 реестровый номер 0130200002011000115.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 контракта Департаментом строительства начислена неустойка в сумме 109 223 руб. 98 коп. за период с 02.12.2011 по 22.02.2012.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Общества о том, что оно не имело возможности исполнить обязанности по спорному контракту (построить жилой многоквартирный дом в п. Марфино, сдать его в эксплуатацию и передать Государственному заказчику 6 квартир) в течение 7 дней после его составления, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подписывая государственный контракт от 23.11.2011 реестровый номер 0130200002011000115, Застройщик был уведомлен о сроках передачи объекта долевого строительства и подтвердил свое намерение исполнить условия контракта, в том числе касающиеся срока передачи объекта долевого строительства Государственному заказчику. Более того, принимая участие в аукционе с четко определенными в нем условиями о передаче квартир, ответчик фактически подтвердил готовность дома к вводу в эксплуатацию и возможность передачи квартир в оговоренные сторонами сроки. Доказательств согласования сторонами иных сроков исполнения обязанностей, отличных от сроков, указанных в контракте, в деле не имеется.

Судом первой инстанции ответчику в срок до 12.05.2014 предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - подтверждающие документы; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; при несогласии с расчетом истца - представить контррасчет.

В установленные судом сроки Общество отзыв на иск не представило, каких-либо документов в свою защиту не направило, лишь представило ходатайство от 08.05.2014, указав, что оно не могло исполнить обязательства по контракту 01.12.2011, поскольку государственная регистрация произведена 02.12.2011, просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, и правомерно отклонено, поскольку наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-4756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина