Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8166/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А67-4594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова А.Ю. по доверенности от 18.09.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (рег. N 07АП-8166/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года по делу N А67-4594/13 (судья А.В. Шилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" ИНН 7002005303 ОГРН 1027002956595

к Администрации Асиновского района ИНН 7002007156 ОГРН 1027002952877

о признании права собственности на объект недвижимости,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Асиновский район" в лице Администрации Асиновского района о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание шпалозавода, общей площадью 1182,0 кв. м. инв. N 69:208:1000:01:12342, кадастровый номер 70:17:0000009:641, находящееся по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмета иска - просил признать право собственности на фундамент. Изменение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежавшего применению, и неправильное толкование закона.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что на территории Томской области Управление Росреестра по Томской области приступило к осуществлению своих полномочий с 03.09.1998, соответственно, заключенный между ООО "Эгида" и ООО "Регион" договор от 02.04.1998 является заключенным до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности ООО "Регион" возникло до введение в действие указанного Федерального закона и не было зарегистрировано в связи с ликвидацией ООО "Эгида". ООО "Регион", продавшее в дальнейшем здание ООО "Надежда" ликвидировано 06.07.2006. Полагает, что в данном случае следует применить положения п. 59 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Им. Куйбышева, 1/45, прошло государственный кадастровый учет, на день рассмотрения спора с него не снято. Данные действия (по кадастровому учету), технический паспорт от 25.03.2008, кадастровые паспорта от 11.02.2012, 13.11.2013, инвентарные карточки, справка ОГУП ТОЦТИ N 240 по делу N А67-6546/2012, справочная информация по объектам недвижимости по состоянию на 05.05.2014, подтверждают существование объекта. В настоящее время здание шпалозавода состоит из фундамента, не снято с кадастрового учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решения суда первой инстанции, полагает, что сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы права применены судом правильно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с материалами дела, истцу передан спорный объект на основании заключенного между ООО "Надежда" (покупателем) и ООО "Регион" (продавцом) договора купли-продажи б/н от 24.01.2000 (т. 1 л. д. 27-28).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает основные средства, в том числе, здание цеха шпалозавода.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 25.01.2000 стороны уточнили место нахождения объекта недвижимости - на земельном участке, площадью 5,73 га по адресу: юго-восточная часть промышленной зоны АООТ "Аском" по ул. Куйбышева, 1.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Переход права собственности к покупателю - ООО "Надежда" также не зарегистрирован.

Имущество, указанное в договоре, в том числе здание цеха шпалозавода, передано покупателю по акту от 24.01.2000.

В 2006 году ООО "Регион" ликвидировано.

Полагая, что право собственности ООО "Регион" возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним", истец обратился с иском о признании за ним права собственности на фундамент, находящийся по адресу, по которому ране располагалось здание цеха шпалозавода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что право собственности продавца возникло после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним", а также к выводу, что после сноса здания оставшийся фундамент нельзя признать объектом незавершенного строительства и, соответственно, недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, здание цеха шпалозавода было приобретено ООО "Регион" (покупателем) у ЗАО "Эгида" (продавца) по договору купли-продажи от 02.04.1998, и передано ООО "Регион" (покупателю) по акту приема-передачи от 02.04.1998 (т. 1 л. д. 42-43), государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

ЗАО "Эгида" ликвидировано 16.11.2001.

19.05.2009 ООО "Надежда" обратилось в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, и получило отказ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о регистрации, он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через 6 месяцев после его официального опубликования. Закон о регистрации официально опубликован в "Российской газете" N 145 от 30.07.1997, соответственно он вступил в силу 31.01.1998.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Договор кули-продажи между ЗАО "Эгида" и ООО "Регион" был заключен 02.04.1998, а между ООО "Регион" и ООО Надежда" 24.01.2000.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оба договора заключены после вступления Закона о регистрации в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории Томской области Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 03.09.1998, в силу чего переход права собственности от ЗАО "Эгида" к ООО "Регион" по договору купли-продажи, заключенному 02.04.1998, не подлежал регистрации, подлежит отклонению, так как, несмотря на то, что договор купли-продажи от 02.04.1998 был заключен до начала производства государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Томской области, на момент его заключения Закон о регистрации уже вступил в силу. Соответственно, обязанность по государственной регистрации перехода права собственности уже возникла, и ЗАО "Эгида" и ООО "Регион" могли исполнить ее с момента образования территориального органа государственной регистрации в Томской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая правовая позиция суда соответствует сложившейся практике (см., напр.: Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за ноябрь 2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по делу N А45-3210/2013).

Более того, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В силу чего, ООО "Регион", отчуждая право собственности истцу по настоящему делу, должно было осуществить регистрацию своего права для осуществления отчуждения имущества ООО "Надежда".

Как следует из материалов дела, сторонами договора от 24.01.2000 данное требование Закона о регистрации игнорировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок признания права собственности, указанный в пункте 59 Постановления Пленумов N 10/22 подлежит применению только к отношениям по продаже спорного имущества между ЗАО "Эгида" и ООО "Регион".

Как следует из материалов дела, истец обратился в регистрирующий орган только 19.05.2009. Регистрирующий орган отказал истцу в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по причине непредставления всех документов, недоказанностью перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Надежда", а также отсутствием в договорах купли-продажи данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся их предметом. Отказ регистрирующего органа истцом в установленном порядке не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект как на объект, права на который у продавца возникли до вступления в законную силу Закона о регистрации.

Также суд апелляционной инстанции, обсудив довод апелляционной жалобы о наличии самого спорного объекта в виде ленточного фундамента, признал его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения спора судом здание шпалозавода, являвшееся предметов договора купли-продажи от 24.01.2000, снесено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Им. Куйбышева, 1/45, прошло государственный кадастровый учет, на день рассмотрения спора с него не снято; действия по кадастровому учету, технический паспорт от 25.03.2008, кадастровые паспорта от 11.02.2012, 13.11.2013, инвентарные карточки, справка ОГУП ТОЦТИ N 240 по делу N А67-6546/2012, справочная информация по объектам недвижимости по состоянию на 05.05.2014, подтверждают существование объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно в инвентарных карточках от 24.01.200 и 31.12.2004 указано на наличие здания шпалозавода (трехэтажное нежилое кирпичное здание) по адресу: ул. им. Куйбышева, 1/45 (т. 1 л. д. 135, 136). Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.09.2010 здание по адресу: Томская область, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45, имеет 1 этаж (т.1 л. д. 78-83). В сведениях о наличии объекта капитального строительства на земельном участке от 01.04.2014, составленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ". Указано, что по состоянию на 24.03.2014 объекты и сведения о них на земельном участке по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1, отсутствуют (т. 2 л. д. 16). Согласно данным ОГУП "ТОЦТИ" на 2013 год физический износ объекта недвижимости, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45, составляет 82% (т. 2 л. д. 15).

В соответствии с заключением БТИ от 20.06.2014 по результатам строительно-технической экспертизы здания по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1/45, определить целостность и конструктив оставшихся от разрушения строительных конструкций здания по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45 не представляется возможным (т. 2 л. д. 76-87).

Согласно заключению независимого специалиста N 60 от 30.07.2014, на момент исследования нежилое здание снесено, на земельном участке по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1 имеется бетонный фундамент нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45 (т. 2 л. д. 113).

Суд первой инстанции, исходя из изложенных фактических обстоятельств, обоснованно сделал вывод об отсутствии на земельном участке здания на день рассмотрения спораи об отсутствии у оставшегося после сноса объекта признаков, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи указанные выше доказательства, касающиеся обстоятельства наличия (отсутствия) на земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности сведений, которые свидетельствовали бы о прочной связанности фундамента с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на фототаблицы к заключению независимого специалиста от 30.06.2014, на которых изображены отдельные фрагменты конструкции (бетонные камни), и на неполное исследование в заключении специалиста объекта, в частности, отсутствие схемы расположения конструкций на земельном участке, привязки к границам земельного участка, габаритных размеров, глубины залегания фундамента.

Предложением суда решить вопрос о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы отнести фундамент к объектам недвижимого имущества, истец не воспользовался, заявлять ходатайство отказался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил, что объект, на который он просит признать право собственности является объектом капитального строительства (зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства - статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного вреда его назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение здания на учете, подлежат отклонению, так как в действительности здание не существует, и достаточных доказательства наличия у оставшейся после сноса здания конструкции, признаков объекта недвижимости не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны соответствующие этим обстоятельствам выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года по делу N А67-4594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев