Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-9514/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А75-4067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9514/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-4067/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1038600549998, ИНН 8602236022) и обществу с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (ОГРН 1058603870160, ИНН 8617021693) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Глазков М.С. по доверенности N 308/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" - представитель Заруднев А.А. по доверенности N 01 от 10.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ответчик 1, ООО "ИнвестОйл") и обществу с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее - ответчик 2, ООО "Петролиум Транзит") о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П мотивированы несоответствием сделки требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-4067/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.07.2014, ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка постановлению Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2014 о наложении ареста на денежные средства и доводам истца о запрете для ООО "ИнвестОйл" распоряжаться арестованным имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению, поскольку такие действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает ООО "РН-Юганскнефтегаз", в результате манипуляций, направленных на "увод" денежных средств на расчетные счета других организаций, ООО "ИнвестОйл" заключило договор уступки права требования от 02.04.2014 с ООО "Петролиум Транзит", который является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнвестОйл" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнвестОйл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Петролиум Транзит", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ИнвестОйл" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестОйл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 18 987 296 руб. 09 коп., в том числе 18 805 169 руб. 17 коп. - основной задолженности, 182 126 руб. 92 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-1752/2013, вступившим в законную силу 22.01.2014, исковые требования ООО "ИнвестОйл" удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006162113 от 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу N А75-1752/2013 произведена замена взыскателя по делу с ООО "ИнвестОйл" на ООО "Петролиум Транзит".

Между ООО "ИвестОйл" (цедент) и ООО "Петролиум Транзит" заключен договор уступки права требования от 02.04.2014 (далее - договор) (л.д. 10 - 11).

Согласно условиям договора цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам аренды т/с N 016 А/Ф-12 от 01.01.2012 и N 002-А/ТСЭ от 01.01.2012 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 006162113 от 21.02.2014 по делу N А75-1752/2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ООО "ИнвестОйл" задолженности в размере 20 261 298 руб. 64 коп. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора с момента передачи цедентом цессионарию права требования обязательства цедента перед цессионарием по договору аренды транспортных средств N 016 А/Ф-12 от 01.01.2012 уменьшаются на сумму 16 200 000 руб., задолженность по договору погашена полностью, обязательства цедента перед цессионарием по договору аренды транспортных средств с экипажем N 002-А/ТСЭ от 01.01.2012, уменьшаются на сумму 4 061 298 руб. 64 коп.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанных в пункте 1 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания договора, уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы (пункты 3, 4 договора).

В течение 1 дня после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 4 договора цедент сообщает об этом цессионарию (пункт 5 договора).

Актом от 03.04.2014 ответчики зафиксировали передачу ООО "ИнвестОйл" и прием ООО "Петролиум Транзит" документов, удостоверяющих требование (л.д. 12).

Утверждая, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Наличие задолженности в размере уступленного права ООО "РН-Юганскнефтегаз" по существу не оспорено.

Возражения ООО "РН-Юганскнефтегаз" сводятся к тому, что договор уступки права требования от 02.04.2014 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в обоснование нарушения своих прав, повлекшее обращение в суд с настоящим иском, истец, ссылается на то, что сделка между ответчиками совершена в нарушение требований части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом истцом указано на нарушение прав семей погибших работников и лиц, получивших травмы, на компенсацию морального и материального вреда, причиненного действиями ООО "ИнвестОйл".

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Однако, нормативно-правовых оснований, дающих право на обращение с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не представило. Соответственно в обоснование настоящего иска истец не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов других лиц, а должен обосновать свою юридическую заинтересованность в оспаривании сделки.

Вместе с тем истец не привел доводов относительно нарушения договором цессии его прав и законных интересов как должника по уступаемому праву требования. Не смог пояснить данное обстоятельство и представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорной сделки.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Однако истец подобных доводов не приводит. Само по себе заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, на что указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из него же следует, что недоказанность должником, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что доводам ООО "РН-Юганскнефтегаз" уже дана правовая оценка в рамках дела N А75-1752/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности ООО "РН-Юганскнефтегаз" в оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из пояснений, данных представителем ООО "ИнвестОйл" в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-1752/2013 о взыскании задолженности исполнено в полном объеме, представив на обозрение суда копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент вынесения настоящего постановления законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ООО "ИнвестОйл", ООО "Петролиум Транзит" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова