Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-7871/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А81-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7871/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-430/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - представитель Александрова А.С. по доверенности б/н от 06.07.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью " СтальАнтикор" - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности б/н от 31.08.2012 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании долга в размере 54 582 649 рублей 53 копеек по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 24 509 147 рублей 55 копеек (л.д. 7-10 т.3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-430/2014 с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскан долг в размере 24 509 147 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 23 436 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга представляется собой зарезервированные денежные средства, которые направлены на обеспечение исполнения договора N 24 ВМ-09 подрядчиком в полном объеме и достижения окончательной цели - ввода объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что до настоящего времени акты законченного строительством объекта по форме КС-14 заказчиком работ не подписаны ввиду некачественного выполнения работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, тем самым лишив ответчика права реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Кроме этого, результаты экспертизы позволили бы установить обоснованность отсутствия акта приема-сдачи оконченных строительством работ. Удержание денежных средств соответствует условиям заключённого сторонами договора. Судебная практика признает обоснованным и не противоречащим закону условие договора об удержании денежных средств до введения объекта в эксплуатацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела вступившие в законную решение арбитражного суда по делу N А81-590/2014, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ) по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с договором N 24 ВМ-09 от 06 мая 2009 года ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций объектов Ванкорского месторождения в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможного изменения объемов работ. ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в качестве генподрядчика обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене на основании фактически выполненных объемов работ на основании локальных смет.

Началом выполнения работ - 15.05.2009, срок окончания в договоре не установлен (пункт 4.1 договора). Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 23.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работа исполнялась в соответствии с условиями договора, и ответчик в течение 2009-2013 годов подписывал акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Общая стоимость выполненных работ по договору работ согласно подписанным сторонами актам КС-2 составила 308 720 751,25 руб.

С учетом частичной оплаты по договору, в том числе платежными поручениями, проведением зачета взаимных требований, по расчету истца задолженность составила 24 509 147 рублей 55 копеек, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между сторонами не имеется спора относительно объема и стоимости выполненных работ, равно как и по порядку отнесения платежей в счет оплаты выполненных работ.

При уменьшении размера исковых требований согласно последнему уточнению (л.д. 7-10 т.3) истцом учтена оплата, на которую ссылался ответчик в возражениях на отзыв (акты взаимозачетов), не учтенные при определении суммы долга (л.д. 130-137 т.2).

По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельные ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удержание денежных средств в спорной сумме ответчик обосновывает условия заключённого сторонами договора, разделом 6 которого определено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней после подписания актов оплачивает подрядчику стоимость фактических выполненных работ. Генподрядчик резервирует 10% от договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания актов формы КС-14. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Суд первой инстанции посчитал, что указание в договоре на возможность окончательной оплаты после подписания акта формы КС-14 является необоснованным.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочоной комиссией", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 71А от 30.10.97 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

В рассматриваемом судом споре истец не является единственным исполнителем строительства объекта, соответственно не только от его действий зависит время введения объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и др.), следовательно, такое условие о сроке оплате не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, так как не обладает признаком неизбежности.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11).

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает удержание ответчиком спорной денежной суммы со ссылкой на положения пункта 6.2. договора необоснованным ввиду следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору подрядчиком выполнялись в период с 2009 по апрель 2013 годы, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, подрядчик покинул объект в 2013 году после выполнения работ по договору, то есть предусмотренные договором работы завершены.

В период выполнения работ и их принятия заказчиком (генподрядчиком) у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных работ, что очевидно следует из подписанных сторонами актов КС-2.

Надлежащих доказательств того, что указанные ответчиком недостатки выполненных работ являются существенными, являются единственным обстоятельством, препятствующим подписанию Акта КС-14, не представлено.

Доводы ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" о наличии существенных недостатков выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец отрицает уведомление заказчиком о наличии существенных недостатков выполненных работ, что не противоречит материалам дела.

Достоверных доказательств направления (получения) истцом извещений о необходимости устранения недостатков (л.д. 104-107 т.2) не представлено. Имеющиеся отметки с обозначение входящего номера не подтверждают получение именно истцом.

Кроме того, в указанных письмах отсутствуют сведения о характере недостатков, позволяющих установить их существенность.

Ссылаясь на наличие недостатков, ответчик не указал, что эти недостатки выявлены применительно к конкретным актам сдачи-приемки выполненных работ, а также то, что эти недостатки не могли быть выявлены при приемке работ.

Ответчик ссылается на акты ты о недостатках от 18.11.2013, от 30.11.2013, от 28.11.2013, от 28.11.2013, от 11.11.2013, от 28.11.2013, от 01.11.2013, от 31.10.2013, от 27.10.2013, от 29.10.2013.

Возражая против, истец обоснованно ссылается на то, что указанные в актах недостатки не позволяют установить их существенность, то есть невозможность подписать акт КС-14.

Обратное ответчиком не обосновано и не доказано.

Кроме этого, условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, в силу которых выявленные в процессе эксплуатации недостатки подлежат устранению подрядчиком (раздел 8 договора). Ссылка ответчика в указанных выше письмах на необходимость устранения недостатков свидетельствует об их устранимом характере.

В настоящем случае, по мнению суда, позицию ответчика нельзя признать правомерной.

Следует учитывать, что период выполнения работ не был согласован сторонами (конечный срок выполнения работ, как указано выше, не определен).

Обстоятельства по делу указывают на то, что работы выполнялись в течение длительного периода времени (на протяжении более трёх лет). При этом, характер указанных в актах недостатков не позволяет установить, что они могли возникнуть исключительно в связи с нарушением технологии производства работ, то есть по вине подрядчика, и не связаны с тем, что с момента их выполнения длительное время.

Фактически, непредставление акта КС-14 не позволяет определить начало течения гарантийного срока эксплуатации (пункт 8.1. договора), и, как следствие, ответчик сам лишает себя права требовать устранения в пределах гарантийных обязательств, учитывая недоказанность того, что указанные ответчиком недостатки не относятся к гарантийным обязательствам.

На вопрос суда представитель ответчика затруднился пояснить, эксплуатируется ли объект, на котором проведены работы истцом.

При этом, истцом представлен реестр актов законченного строительством объекта, из которого следует, что спорному объекту КС-14 имеются (л.д. 60-62 т.2).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки, указанные в односторонних актах, являются скрытыми.

Из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года N 8 к договору подряда N 43ВМ-10 невозможно с достоверностью установить, что выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" направлено на устранение недостатков по спорному договору подряда, возникших вследствие некачественного выполнения работ истцом.

Кроме этого, извещение за исх. N 01-1194 (л.д. 104 т.2), на которое ссылается ответчик, составлено уже после подписания названого соглашения. Уведомление о необходимости недостатков от 02.07.2013 (л.д. 105 т.2) также составлено после подписания дополнительного соглашения.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" также не обосновано, что сумма удержания соразмерна стоимости устранения недостатков.

Как следует из подписанных сторонами актов, сумма удержания в соответствии с пунктом 6.2. договора не была определена сторонами применительно к объемам сдаваемых работ.

Отражение сторонами в актах приемки работ по форме КС-2 отдельной строкой суммы удержания свидетельствовало бы о принципе определенности суммы удержания и стремлении сторон отражать данную сумму. Отражение отдельной строкой суммы удержания в справках КС-3 создало бы возможность произвести итоговый расчет данной суммы.

Между тем, в представленных в материалы дела актах КС-2 и справках КС-3, подписанных между истцом и ответчиком, такая строка отсутствует.

Также, из представленного расчета суммы исковых требований следует, что сумма долга закрывалась полностью по подписанным сторонами актам КС-2.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, учитывая длительность срока после подписания сторонами актов КС-2, явный характер указанных ответчиком недостатков, а также ссылку ответчика на то, что на объекте аналогичные работы выполняются другим подрядчиком, результаты экспертизы не смогут опровергнуть вышеуказанные выводы суда.

Доводы заявителя о том, что отказ в проведении экспертизы лишает его права реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, следует отклонить, поскольку таких требований ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих