Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-10394/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А81-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-10394/2015, 08АП-10395/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-430/2014 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) судебных издержек в размере 596 894 руб. 34 коп. и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" судебных издержек в размере 491 402 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.):

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" представителя Степанова С.А. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" представителя Калинина Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2015 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 54 582 649 руб. 53 коп. стоимости работ по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

До принятия решения истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял размер исковых требований (т. 2 л. 86, т. 3 л. 1), с учетом последних уточнения просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 24 509 147 руб. 55 коп. (т. 3 л. 7-10).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу N А81-430/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскана стоимость работ в размере 24 509 147 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 436 руб. 85 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 122 108 руб. 88 коп. государственной пошлины.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" 491 402 руб. 19 коп. судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и командировочных, почтовых расходов.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" 15.04.2015 также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 493 руб. 74 коп. почтовых расходов и 96 400 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-430/2014 ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" отказано в удовлетворении его заявления. Заявление ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные издержки в размере 543 306 руб. 86 коп. Во взыскании остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в апелляционной жалобе просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 53 587 руб. 48 коп. расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме и об отказе в заявлении ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения пропорции от удовлетворенной части иска (44,9%), что составило искомую сумму в размере 491 402 руб. 19 коп. По мнению ООО "СТАЛЬАНТИКОР", этот процент должен составлять 51,52, так как по результатам рассмотрения настоящего дела заявитель сохранил право на иск в размере 3 611 260 руб. 86 коп., что следует из решения от 22.05.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в полном объеме и об удовлетворении заявления ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ".

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку истец согласно представленному им расходному кассовому ордеру понес расходы на представителя в размере 500 000 руб., необходимо определять пропорцию и от этой суммы, чего судом первой инстанции сделано не было. Представленный ордер является недопустимым доказательством несения ООО "СТАЛЬАНТИКОР" расходов на представителя. Кроме того, расходы в указанном размере не могут быть отнесены на ответчика, так как являются гонораром успеха. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов истцом не представлено. Поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами, все судебные расходы должны быть отнесены на него. Так как, вопреки выводу суда первой инстанции, претензионный порядок спора договором N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 не предусмотрен, у него отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов ответчика с истца по причине несоблюдения такого порядка. Понесенные ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" и предъявленные к возмещению судебные расходы отвечают признаку разумности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От сторон поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, в которых они выразили несогласие с доводами жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Высказался согласно доводам отзыва на жалобу ответчика.

Представитель ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца, просил определение в обжалуемой части отменить, определение в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ООО "СТАЛЬАНТИКОР" Калининым Ю.Ю. на основании договора об оказании услуг от 15.11.2013 услуг по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.5 договора об оказании услуг от 15.11.2013 за юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 10% от суммы, взысканной с должника в пользу заказчика.

Вопреки доводу ответчика, данный пункт договора не устанавливает "гонорар успеха", выплата которого поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела судом, а определяет порядок исчисления стоимости услуг.

Кроме того, согласно акту об оказании услуг от 01.10.2014 в связи с тем, что размер взысканной задолженности составляет 24 509 147 руб. 55 коп., стороны согласовали сумму вознаграждения исполнителя по договору от 15.11.2013 в твёрдой сумме - 500 000 руб.

Условия пункта 1.5 договора от 15.11.2013 и содержание данного акта позволяют прийти к выводу о том, что стоимость услуг определена заказчиком и исполнителем с учетом фактических обстоятельств, в том числе с учетом уменьшения исковых требований, размера удовлетворенных требований, фактически совершенных представителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истцом к возмещению за счет ответчика предъявлен "гонорар успеха".

В любом случае представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным ответчика о том, что при распределении судебных издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. необходимо применить пропорцию в размере 44,9%.

Отклоняя довод истца о том, что при распределении судебных издержек следует применять пропорцию в размере 51,52%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении величины судебных издержек, подлежащих взысканию, необходимо устанавливать пропорцию между изначально заявленными требованиями и размером удовлетворенных судом требований.

Причины уменьшения исковых требований в этом случае не имеют правового значения.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции, вопреки доводам истца, верно исходил из того, что именно представитель ответчика, предоставив в ходе судебного разбирательства истцу уведомления о зачете требований, отраженных в двухсторонних актах, доказал необоснованность тех исковых требований ООО "СТАЛЬАНТИКОР", от которых он впоследствии фактически отказался, уменьшив размер исковых требований.

Поскольку указанная в апелляционной жалобе истца сумма (3 611 260 руб. 86 коп.) в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась, она не может учитываться при распределении на ответчика судебных издержек истца.

Кроме того, именно исходя из пропорции 44,9% и 55,10% судом первой инстанции при принятии решения распределена государственная пошлина. Истец в данной части решение не обжаловал. И государственная пошлина, и командировочные, почтовые расходы являются судебными расходами по делу (статья 101 АПК РФ), распределяемыми по правилам, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расходный кассовый ордер на сумму 500 000 руб. является допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оснований сомневаться в достоверности названного документа не имеется.

Представитель истца получение от ООО "СТАЛЬАНТИКОР" за оказанные представительские расходы денежных средств в размере 500 000 руб. не отрицал.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, предъявленных ко взысканию и взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Явно чрезмерными расходы истца на представителя в размере 500 000 руб. не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком работа его представителя по настоящему делу оценена в большем размере - 751 837 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем им понесены расходы, связанные с обеспечением явки в судебные заседания, - транспортные расходы и расходы на проживание.

Несение названных расходов на общую сумму 96 400 руб. документально подтверждено.

Ответчик, заявляя о необоснованности и чрезмерности расходов на указанную сумму, не представил доказательств того, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела, являются завышенными, в том числе не представлены доказательства того, что в гостинице в наличии имелись свободные номера по цене ниже, чем стоимость проживания, предъявленная к возмещению, проживание с 07.04.2014 по 08.04.2014, с 15.05.2014 по 16.05.2014, с 22.05.2014 по 23.05.2014 в гостинице не требовалось (в продаже имелись билеты на поезд по маршруту г. Тюмень-Екатеринбург, их стоимость составляла меньшую сумму, нежели затратил истец на проживание в указанные периоды и проезд 08.04.2014, 16.05.2014, 23.05.2014), доказательства того, что мог быть использован более экономичный способ поездки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение (в продаже имелись купейные билеты).

Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в возмещении расходов на бронирование и оформление авиабилетов не имеется, так как отсутствуют доказательства того, что у представителя истца имелась реальная возможность приобрести авиабилеты для участия в рассмотрении настоящего дела без уплаты таких сборов, а также то, что в таком случае размер судебных издержек не увеличил бы. Кроме того, сама возможность приобретения проездных билетов без бронирования автоматически не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая объем представленных истцом доказательств, отсутствие запрета на представление доказательств по частям либо непосредственно в судебные заседания или незадолго до них, оснований считать, что поведение истца воспрепятствовало рассмотрению дела в установленный срок и принятию законного и обоснованного судебного акта, не имеется.

В связи с этим основания для отнесения всех судебных издержек, понесенных истцом, на него самого отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе то, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, на проезд, проживание и почтовые расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение, подтверждены документально, относимость расходов к рассмотрению настоящего дела также подтверждена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере 543 306 руб. 86 коп. (500 000 руб. + (51 руб. 21 коп.+96 400 руб. 60 коп.) х 44,9%).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате подрядных работ, выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

Согласно пункту 21.2 названного договора стороны устанавливают, что все возможные споры по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Судебными актами по делу N А81-590/2014 с участием ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, установлено, что пунктом 21.2 договора N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с чем соответствующий довод ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "СТАЛЬАНТИКОР" направило ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" претензию N 55 от 27.11.2013 об уплате стоимости выполненных, но неоплаченных работ, которая получена им 09.12.2013.

Соответственно, исходя из условий пункта 21.2 договора N 24 ВМ-09 от 06.05.2009, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обязано было направить ООО "СТАЛЬАНТИКОР" ответ на претензию не позднее 20 дней со дня ее получения, то есть по 29.12.2013.

Между тем, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" датированный 19.12.2013 ответ на претензию направило ООО "СТАЛЬАНТИКОР" лишь 19.02.2014. Ответ получен адресатом 06.03.2014.

Поскольку исковое заявление подано ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в суд по истечении 20-тидневного срока для ответа на претензию - 03.02.2014, до указанной даты истец не располагал ответом на претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" нарушило предусмотренный договором 24 ВМ-09 от 06.05.2009 претензионный порядок урегулирования спора и спор возник вследствие такого нарушения, следовательно, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела судебные издержки ответчика подлежат отнесению на него самого.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании истца судебных издержек не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, обозначенным выше.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков