Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-11612/14

гор. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А65-10448/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Президент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, принятое по делу N А65-10448/2014 в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559 ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Президент" (ОГРН 1111690088850, ИНН 1657112111), гор. Казань

о взыскании 33 341 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Президент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 341 руб. 76 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не исполнил обязанности по ее демонтажу, использование ответчиком рекламной конструкции при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции привело к неосновательному обогащению ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Президент" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани 33 341 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. Суд присудил Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани проценты, начисленные на взысканную сумму 33 341 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Президент" 2 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Президент", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда нарушает единообразие в толковании норм материального и процессуального права.

При этом к дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил копию решения Вахитовского районного суда города Казани РТ от 25 августа 2014 года по делу N 2-6641/2014 г.

Апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, копия решения Вахитовского районного суда города Казани РТ подлежит возврату заявителю жалобы и не может быть рассмотрено как дополнительное доказательство по делу.

Определением суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Президент" самовольно без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления установило рекламную конструкцию в виде настенного панно по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, 133.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы, которой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

27 сентября 2013 года Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета гор. Казани в адрес ответчика было направлено предписание N 601/06-07 на демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций в месячный срок. Однако ответчиком предписание добровольно не исполнено.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9).

Как предусмотрено п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно ч. 2.1 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течении 3 дней.

В случае невыполнения обязанности по демонтажу владельцем рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить ее демонтаж.

В случае если собственник недвижимого имущества, или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнит обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Представленным истцом актом проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации от 26 декабря 2013 года, фотографией места ее размещения подтверждено размещение спорной конструкции.

Истец к полномочиям которого согласно ст. 40 Устава муниципального образования города Казани (утвержденного решением представительного органа муниципального образования гор. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5) отнесено осуществление управления муниципальной собственностью города Казани, правомерно обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Таким образом, 26 декабря 2013 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, силами ИК МО гор. Казани за счет средств местного бюджета была демонтирована рекламная конструкция в виде настенного панно по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 133, что подтверждается актом о произведенном демонтаже.

Уведомление о произведенном демонтаже N 2960/01-17-и было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с Порядком расчета суммы возмещения расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 02 декабря 2011 года N 7705 "О порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории города Казани, и о порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности" сумма возмещения расходов по демонтажу и транспортировке конструкции составляет 33 341 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с ее использованием, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно нашел требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что договор N 26-08/2013, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что установкой рекламной конструкции занимался ООО "КП-Медиа". Заявитель считает, что указанный договор прямо опровергает вину ответчика во вменяемом ему нарушении законодательства.

Данный довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно п. 1.1 договора N 26-08/2013 исполнитель (ООО "КП-Медиа") обязуется по заданию заказчика (ООО "Президент") оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, предоставляемых заказчиком, клиентом заказчика или третьим лицом по поручению заказчика, на средствах наружной рекламы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Следовательно, именно ответчик является владельцем спорной рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на решение Вахитовского районного суда города Казани РТ от 25 августа 2014 года по делу N 2-6641/2014 г несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, принятого по делу N А65-10448/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, принятое по делу N А65-10448/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Президент" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Президент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева