Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-11011/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-55/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11011/2014) индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-55/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Анатольевичу (ИНН 550400120033, ОГРН 306550418800016), г.Омск

о взыскании 68 623 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Сергей Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-55/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 12.05.2014 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 истёк 16.06.2014.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-55/2014 подана индивидуальным предпринимателем Бабичевым Сергем Анатольевичем в суд первой инстанции 25.09.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неизвещением его судом первой инстанции о судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Анатольевича денежных средств.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Анатольевича, что подтверждается почтовой квитанцией N 00187 от 26.12.2013 и описью вложений в ценное письмо от 26.12.2013 (л.д. 15-16).

Определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял указанное исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе изучения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем определением от 07.04.2014 по делу N А46-55/2014 перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 06.05.2014 на 10 час. 00 мин., и рассмотрение дела в судебном заседании на 06.05.2014 на 10 час. 05 мин.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленной Отелом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в материалы дела адресной справке от 11.04.2014 адресом место жительства Бабичева Сергея Анатольевича указан адрес: г. Омск, Центральный район, ул. Короленко, д. 2, кв. 7 мкр. (т. 1 л.д. 88).

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 и определение от 07.04.2014 были направлены индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Анатольевичу по известному суду первой инстанции адресу.

Однако, указанные письма вернулось в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок на конвертах (т. 1 л.д. 7, 83), правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Анатольевича о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А46-55/2014 принято Арбитражным судом Омской области 12.05.2014 (т. 1 л.д. 99) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, предпринимателю по известному суду первой инстанции адресу. Однако указанное письмо вернулось в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 104), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-55/2014 было размещено 13.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" (т. 1 л.д.106).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 12.05.2014 по делу N А46-55/2014 в установленный законом срок по известному суду адресу, указанному в адресной справке (более того, данный адрес указан подателем жалобы и в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как изложенные подателем жалобы в ходатайстве основания для восстановления срока не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Анатольевича подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Анатольевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _1_ листе.

Судья

Н.Е. Иванова