Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11206/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А50-7687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Мамедов Эляра Али оглы) (ОГРН 304590430900135, ИНН 590400001000): Трефилова И.В., представитель по доверенности от 07.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Шерстобитова Ю.В., представитель по доверенности от 16.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года

по делу N А50-7687/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 10.04.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ и предписания по делу N 94/11/29-2014.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2014) в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку предпринимателем выполнена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Спорный земельный участок используется предпринимателем на основании договоров аренды от 14.03.2007 N 0495, от 24.03.2006 N 089-1, действие которых продлено на неопределенный срок.

В жалобе предприниматель указывает, что в ходе обследования замеры границ земельного участка произведены при помощи технического средства, в отношении которого не представлена индивидуализирующая информация, не представлены сведения о прохождении поверки; в акте обследования отсутствуют показания специальных технических средств, отсутствует информация, на основании которой можно определить границы земельного участка, используемого заявителем без правоустанавливающих документов.

В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 04.02.2014 - дата направления прокуратурой запроса по факту использования предпринимателем спорного земельного участка.

Вышеуказанные доводы изложены в письменных объяснениях, представленных представителем предпринимателя и приобщенных в материалы дела по ходатайству представителя на основании ст. 81 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

Управление Росреестра не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представленная с отзывом на апелляционную жалобу кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 16.09.2014 приобщена в материалы дела по ходатайству представителя заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 прокуратурой Ленинского района города Перми проведена проверка законности использования находящихся в федеральной собственности и переданных в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации земельных участков в г. Перми по ул. Пушкина, 89, а также дислоцированных в границах данных земельных участков зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что в границах проверяемого земельного участка ИП Мамедовым Э.А. используется земельный участок площадью 862 кв.м. под размещение объектов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 13).

По факту выявленного нарушения прокурором Ленинского района города Перми в отношении ИП Мамедова Э.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - орган, уполномоченный рассматривать дело об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ (ст. 23.21 КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 10.04.2013 ИП Мамедов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

В целях устранения нарушения ИП Мамедову Э.А. выдано предписание N 94/11/29 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.06.2014 (л.д.12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, вынесением предписания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов, что является основанием для привлечения к административной ответственности. По этому же основанию суд признал оспариваемое предписание законным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, одним из которых является использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Предпринимателю вменяется использование земельного участка площадью 862 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 под размещение объектов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 31.07.2006 N 615-р о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Пермской КЭЧ района, ЗАО "Б.С.Т.", Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермской области и ДГУП N 571 ФКП УТ ПриВО, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Пермской КЭЧ района земельным участком 59:01:4410134:1 общей площадью 26972,76 кв.м. (2,69 га) (л.д. 12); в дальнейшем из данного участка путем раздела образовано несколько земельных участков, состоящих на кадастровом учете, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 общей площадью 11084,44 кв.м. расположен по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 89, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административные и складские здания.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2007 сер. 59 БА N 0510068), участок внесен в реестр федерального имущества, выписка из РФИ от 28.12.2011 года N717/1 (т. 2 л.д. 14).

Право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице "Пермской квартирно-эксплуатационной части района" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2007 сер. 59 БА N 0510680 (т. 2 л.д. 13).

Работы по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление, имущественных отношений" Минобороны России включены в техническое задание N 12 к государственному контракту, заключенному Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Ростехинвентаризация".

В ходе проведения проверки прокуратурой произведен выезд на место для обследования земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, кадастровый номер 59:01:4410134:34.

По результатам обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:34 расположены объекты, используемые ИП Мамедовым Э.А., а именно: металлические киоски (кафе, магазин "Книги", "Дам Деньги" и т.д.), деревянное здание (кафе "Союз", добрая кухня "Горыныч"), кирпичное здание (кафе-бар "Тополя"). Общая площадь земельного участка, используемого ИП Мамедовым Э.А. под перечисленные выше объекты недвижимости составляет 862 кв.м.

Надлежащие правоустанавливающие документы для использования вышеуказанного земельного участка на законных основаниях ИП Мамедовым не оформлены.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок используется им на законных основаниях со ссылками на договоры аренды земельного участка N 0495 от 14.03.2007, N 089-1 от 24.03.2006, заключенными с ТУ Росимущества по Пермскому краю, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Договоры с пользователем земельного участка ИП Мамедов Э.А.о. не заключал.

Срок действия договоров, на которые ссылается предприниматель, истекли в 2009 году; на дальнейший срок договора не продлялись.

Действительно, в материалы дела представлено письмо от 22.07.2009, пописанное заместителем руководителя ТУ Росимущества по Пермскому краю, в котором содержится информация о продлении договоров на неопределенный срок.

Между тем данное письмо не является соглашением к договору, заключаемому в установленной гражданским законодательством Российской Федерации форме.

Более того, письмом от 03.02.2010 ТУ Росимущество по Пермскому краю проинформировало ИП Мамедова Э.А. о. том, что у Росимущества и его территориальных органов отсутствуют полномочия по управлению земельными участками, находящимися в ведении предприятий Министерства обороны Российской Федерации. Для оформления прав на земельные участки необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 58). По запросу прокуратуры ТУ Росимущества по Пермскому краю сообщило, что договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 59:01:4410134:34 в Территориальном управлении не учитываются (письмо от 10.02.14, т.2 л.д.41).

Документов, подтверждающих факт регулярной оплаты арендных платежей за земельный участок, предприниматель не представил. Платежи за 2013 и 2014 годы произведены после возбуждения административного дела (т.1, л.д. 82, 83, 86). Как следует из письма ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" от 19.11.2012, платежи предпринимателя за 2011 год числятся в составе невыясненных платежей в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный полагает, что факт использования земельного участка предпринимателем без правоустанавливающих документов доказан.

Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных в ходе осмотра земельного участка, отсутствии в материалах административного производства необходимой информации относительно применяемых при осмотре специальных технических средствах признаны несостоятельными и отклонены апелляционным судом.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

При обследовании земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410134:34) произведен обмер границ специалистом Управления Росреестра с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D5, серийный номер 313630480 и вынос поворотных точек границ участка с помощью ГНСС приемник TOPCON GR5 (2 шт.) и контроллера TOPCON FC-250.

На указанные средства измерения в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 27.09.2014 N 13-2689, N 23-2691, от 04.03.2014 N 14/1977, от 13.02.2014 N 053539 (т.2 л.д.6-8). Факт использования указанных специальных технических средств в ходе обследования отражен в акте проверки от 18.02.2014.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя административным органом доказана и состоит в его бездействии, поскольку доказательств принятия мер, направленных на своевременное оформление документов на используемый им земельный участок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновном совершении предпринимателем правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки законности использования земельного участка, акт проверки составлен 18.02.2014. Срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока с даты направления прокуратурой запроса в ТУ Росимущества по Пермскому краю являются ошибочными, поскольку из запроса прокуратуры и ответа ТУ Росимущества по Пермскому краю (т. 2 л.д. 41) не следует, что правонарушение обнаружено прокуратурой при направлении запроса.

Факт использования спорного земельного участка ИП Мамедовым Э.А. о. без правоустанавливающих документов установлен непосредственно в ходе проверки и отражен акте проверки от 18.02.2014.

Следовательно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. "в" п. 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право, в том числе: давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Обжалуемое предписание вынесено в связи с установленным фактом использования земельного участка без правоустанавливающих документов; предписание вынесено уполномоченным лицом. Данных, свидетельствующих о неисполнимости предписания, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч.6 ст. 210 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановления и предписания.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-7687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы - без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Эляру Али оглы из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (Сто) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 N 1022.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина