Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4975/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-6517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс": Быкова И.А., представитель, доверенность от 22.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.08.2014

по делу N А73-6517/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-ДВ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аспект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 принято к производству заявление ООО "Альтернатива-ДВ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2723124474 ОГРН 1102723000093, далее - ООО "Аспект", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Решением суда от 14.04.2014 ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.А.

Определением суда от 13.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Аспект" завершено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - ООО КБ "Востокбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда от 13.08.2014 и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, а именно: не проведена работа с дебиторами, не подано заявление о привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.А., ООО "Альтернатива-ДВ" и ООО "ТехноЛюкс" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТехноЛюкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ТехноЛюкс", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" включены требования кредиторов на общую сумму 63 854 240 руб. 84 коп. (третья очередь), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника не выявлено. Согласно ответам из регистрирующих органов автотранспорта, самоходных машин, недвижимого имущества и договоров долевого участия за ООО "Аспект" не зарегистрировано. Должник по месту регистрации не находится.

Погашение требований кредиторов не проводилось.

28.07.2014 проведено собрание кредиторов, на котором 100 % голосов, принимавших участие в собрании (57,426% включенных в реестр требований кредиторов), принято решение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 28.07.2014, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Аспект".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, в том числе с учетом вопросов, поставленных перед арбитражным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в письме от 07.04.2014 N 28-01 исх.26860.

Результаты по направленным запросам были представлены собранию кредиторов 28.07.2014, на основании которых ими и принято решение о необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Доказательств наличия имущества, не выявленного конкурсным управляющим, заявителем жалобы не представлено.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем по делу о банкротстве выступало ООО "Альтернатива-ДВ", которое возместив расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 150 000 руб., выражало согласие на финансирование процедуры конкурсного производства только в течение 4-х месяцев. Единогласное принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие согласия иных кредиторов, принимавших участие в собрании, на финансирование процедуры.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года по делу N А73-6517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь