Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38010/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-41926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ЗАО "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-41926/14, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091; 119027, г.Москва, Заводское шоссе, д. 19)

к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.

третьи лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве; 2) Солнцевский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве, 3) ОАО "ПЕРМСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД"

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11419/14/1177; о признании незаконным действия СПИ Холомьевой Ю.В., выразившееся в вынесении постановления от 13.03.2014; о возврате взысканной по постановлению от 13.03.2014 исполнительского сбора в размере 5 186 376, 64 руб.

при участии:

от заявителя:	Чолария Р.М. по дов. от 04.07.2014;
от ответчика:	Соболь Е.Д. по дов. от 05.02.2014 N б/н/14/11/77;
от третьих лиц:	1) Соболь Е.Д. по дов. от 05.02.2014 N б/н/14/11/77; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Ред Вингс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11419/14/1177; о признании незаконным действия СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., выразившееся в вынесении постановления от 13.03.2014; о возврате взысканной по постановлению от 13.03.2014 исполнительского сбора в размере 5 186 376, 64 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Солнцевского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве, ОАО "ПЕРМСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. поступил исполнительный лист АС N 004586442 от 03.07.2013, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4477/2013 о взыскании с ЗАО "Ред Вингс" в пользу ОАО "Пермский Моторный Завод" задолженности в размере 74 091 094,85 руб. в соответствии с установленным графиком платежей: до 30 августа 2013 г. - 18 522 773,71 руб., до 30 сентября 2013 г. - 18 522 773,71 руб., до 30 октября 2013 г. - 18522773,71 руб., до 30 ноября 2013 г. - 18522773,72 руб., а также государственную пошлину - 100 000 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 11419/14/11/77.

Постановлением ответчика от 28.02.2014 N 11419/14/11/77 установлен должнику 5-й дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявитель получил постановление от 28.02.2014 N 11419/14/11/77 о возбуждении исполнительного производства 03.03.2014.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы истек 12.03.2014.

В канцелярию МО по ОИП УФССП России по Москве 04.03.2014 подано заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. 11.03.2014 вынесено постановление об отказе ЗАО "Ред Вингс" в отложении в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 11.03.2014 получила лично на руки представитель ЗАО "Ред Вингс" Антонова О.Ю., действующая на основании доверенности N 269 от 18.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

14 марта 2014 года, в канцелярию МО по ОИП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя ОАО "Пермский Моторный Завод" N 290/2-222 от 11.03.2014 г. о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Постановлением от 17.03.2014 исполнительное производство N 11419/14/11/77 окончено; исполнительный лист АС N 004586442 от 03.07.2013 г., выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4477/2013, возвращен взыскателю ОАО "Пермский Моторный Завод". 14.03.2014 заявитель платежным поручением N456 оплатил исполнительский сбор по исполнительному производству N11419/47/11/77 в размере 5 186 376 руб. 63 коп.

Не согласившись с действиями ответчика по вынесению постановления и постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2014 г., посчитав, что исполнительский сбор не подлежит взысканию при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно норме п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор не взыскивается.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России Карташовым Г.В. возбуждено исполнительное производство N 20108/13/25/77 на основании исполнительного листа АС N 004586442 от 03.07.2013 г., выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4477/2013 о взыскании с ЗАО "Ред Вингс" в пользу ОАО "Пермский Моторный Завод" задолженность в размере 74 091 094,85 руб. в соответствии с установленным графиком платежей: до 30 августа 2013 г. - 18 522 773,71 руб., до 30 сентября 2013 г. - 18 522 773,71 руб., до 30 октября 2013 г. - 18522773,71 руб., до 30 ноября 2013 г. - 18522773,72 руб., а также государственную пошлину - 100 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского Отдела судебных приставов УФССП России Карташовым Г.В. 03.12.2013 вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 5 186 376 руб. 63 коп., 05.12.2013 исполнительное производство N 20108/13/25/77 окончено в связи с поступлением от ОАО "ПЕРМСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД" заявления о возвращении исполнительного листа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а именно, 03.06.2014 старшим судебным приставом - исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Покусаевой Е.В., вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания постановления 03.06.2014 следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что 14.03.2014 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 28.02.2014 N 20108/13/25/77, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N АС004586442 от 16.10.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4477/2013, исполнительский сбор в размере 5 186376,63 руб., взыскан в полном объеме. В связи с тем, что исполнительский сбор в размере 5 186 376,63 руб. взыскан в полном объеме, и во избежание нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Ред Вингс" постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 28.10.2013 N 20108/13/25/77 подлежит отмене.

Следовательно, должник по исполнительному производству, возбужденному при первоначальном предъявлении исполнительного листа постановлением от 03.06.2014 был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении 13.03.2014 года постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В. не располагал информацией о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа АС N 004586442 от 03.07.2013, поскольку на исполнительном документе отсутствовала отметка о предъявлении в Солнцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве; ни заявитель ни взыскатель информацию о повторном предъявлении ответчику не предоставил, обязанности по мониторингу электронной базы судебных приставов - исполнителей у ответчика отсутствует.

Так же суд, отмечает, что пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит общеправовой запрет, установленный в статье 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Принцип однократности привлечения к юридической ответственности, который следует из содержания указанной нормы, в то же время не может быть направлен на освобождение от указанной ответственности при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

При первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника подлежал взысканию согласно постановлению от 03.12.2013 по исполнительному производству. Постановление от 03.12.2013 отменено.

Следовательно, довод заявителя относительно отсутствия законных оснований для взыскания повторно суммы исполнительского сбора в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора при исполнительном производстве, возбужденном при первоначальном предъявлении исполнительного документа, не отменено, признается судом несостоятельным в связи с тем, что указанное постановление от 03.12.2013 не подлежит исполнению в силу отмены и фактически не исполнено.

В рассматриваемом случае двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика и оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов ЗАО "Ред Вингс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-41926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин