Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39379/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-170303/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самосвата Виктора Васильевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014

по делу N А40-170303/13, принятое судьей А.Н. Григорьевой (шифр судьи 52-1525),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика" район "Замоскворечье"

(ОГРН 1027739540070, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 18, корп.1)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД"

(Агиас Филахсос И Зинонс Россиди 2, Лимассол, Кипр)

Третье лицо: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер, д.2)

о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика по снабжению питьевой водой многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Самосвата В.В.: Солохина Е.А. по доверенности от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика" район "Замоскворечье" с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика по снабжению питьевой водой многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-170303/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самосват Виктор Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Определением от 29.08.2014 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Самосвата Виктора Васильевича в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Самосвата Виктора Васильевича, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного предпринимателя.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Заявителя апелляционной жалобы возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Данная позиция подтверждается, в том числе, существующей судебной практикой ВАС РФ (например, Определение ВАС РФ от 21 марта 2014 года N ВАС-3240/14).

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Самосвата Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-170303/13.

Возвратить Самосвату Виктору Васильевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по чек-ордеру 07.08.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук