Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 19АП-5625/14

г. Воронеж

06 октября 2014 г.

Дело N А08-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глотова Дениса Сергеевича: Притулин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-10": Эпельбаум А.Д., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2014, Литовченко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2014,

от Сильченко Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-10" (ОГРН 1023100508012, ИНН 312311304497) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 года по делу N А08-5656/2013 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-10" (ОГРН 1023100508012, ИНН 312311304497) к индивидуальному предпринимателю Глотову Денису Сергеевичу (ИНН 312323567846, ОГРН 305312313600052), при участии в деле третьего лица: Сильченко Сергея Владимировича, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-10" (далее - истец, ООО "Янтарь-10") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Глотов Д.С.) о взыскании с ответчика суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 388 000 рублей, суммы затрат на оплату эвакуатора в размере 64 947,20 руб., суммы затрат на проведение разборки и дефектовки ДВС в размере 76 600,00 руб., стоимости проведения оценочных работ в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу ООО "Янтарь-10" штраф в размере 50% суммы иска (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сильченко Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу ООО "Янтарь-10" штраф в размере 50% суммы иска (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определением суда от 30.07.2014 в указанной части производство по делу N А08-5656/2013 прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янтарь-10" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик должен нести ответственность за качество оказанных услуг в пределах гарантийного срока. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представители ООО "Янтарь-10" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Глотова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ИП Глотова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Сильченко Сергей Владимирович явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО "Янтарь-10" принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки МАN 19.372 регистрационный номер Н 910 РК 31 RUS.

По актам от 06.03.2013 N 1198 и от 07.03.2013 N 1257 ООО "Янтарь-10" оказаны ИП Глотовым Д.С. услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Истцом представлены в обоснование заявленных требований товарные накладные для проведения ремонта ДВС от 18.02.2013 N 4309 на сумму 142250 руб., от 05.04.2013 N 9973 на сумму 35080 руб. После проведения ремонта двигателя спустя один месяц эксплуатации указанное транспортное средство вышло из строя. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля из Москвы до Белгорода составила 64947,20 руб. (акт об оказания услуг от 26.06.2013 N 1007001494).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля 27.06.2013 ООО "Янтарь-10" заключило договор N 13/13 на оказание услуг по дефектовке двигателя и его узлов автомобиля в соответствии с наряд-заказом от 13.06.10 N 1055 на сумму 76600 руб. Платежным поручением от 12.07.2013 N 263 ООО "Янтарь-10" произведена оплата указанной суммы.

Согласно отчету оценщиков ООО "Трастоценка" от 03.08.2013 N 567, стоимость восстановительного ремонта составила 388000 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 90000 руб. оплачена истцом по квитанции N 010058.

Поскольку ИП Глотов Д.С. отказался устранять недостатки выполненных работ, несмотря на предоставленную претензию от 28.05.2013, ООО "Янтарь-10" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках настоящего спора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок для результата работы может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик должен нести ответственность за качество оказанных услуг в пределах гарантийного срока. Однако, договор, на основании которого ответчиком выполнялись спорные работы, между сторонами не заключался. Оснований полагать, что на результат данных работ гарантийный срок установлен действующим нормативным актом, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В силу указанной нормы, если недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи результата работы заказчику, последний не лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности. Но он должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

По заключению эксперта ИП Мочалова В.И., двигатель вышел из строя из-за перегрева его агрегатов, вызванного внесением изменений в конструкцию системы охлаждения, не предусмотренных заводом изготовителем, в частности, кустарным способом установлена заглушка одного из отверстия помпы и демонтирована система с тормозом-замедлителем (Retarder).

При этом, опрошенный в судебном заседании эксперт Лащенов И.И. пояснил, что с указанными недостатками транспортное средство не могло эксплуатироваться. Опрошенный в судебном заседании свидетель Кирилов П.М. пояснил, что он работает водителем в ООО "Янтарь-10", 15.03.2013 после ремонта машина начала греться, поменяли термостат, далее она продолжала греться, поменяли вентилятор, кулер, начала кипеть машина. Поставили новую помпу, оказалось, что на станции техобслуживания поставили помпу не того образца. Поехали в Москву, машина сломалась. После ремонта неоднократно обращались в станцию техобслуживания, где производился ремонт, после ремонта машина использовалась с пробегом приблизительно 4000 км.

Согласно экспертному заключению ИП Мочалова В.И., кустарным способом установлена заглушка одного из отверстия помпы. В связи с отсутствием индивидуализирующих признаков представленные доказательства не позволяют однозначно установить, установлена ли указанная деталь ответчиком.

При этом, в соответствии с постановлением начальника ОП-2 УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, опрошенный в ходе проверки Сильченко С.В., пояснил, что в феврале 2013 года к нему обратился Эпельбаум А.Д. с просьбой отремонтировать автомобиль МАН г/н К910 РК 31, данный автомобиль приняли в автосервис и отремонтировали. Через два месяца, в мае 2013 года Эпельбаум А.Д. снова обратился в автосервис с просьбой отремонтировать автомобиль МАН г/н К910 РК 31, при этом Эпельбаум А.Д. утверждал, что автомобиль сломался по вине автосервиса. В присутствии Эпельбаума А.Д. был разобран двигатель автомобиля, и установлено, что вины моториста нет. Также Эпельбаум А.Д. заявил, что претензий к мотористу нет. Затем двигатель автомобиля был собран, и автомобиль находился на территории автосервиса по ул. К.Заслонова, д.75 "а".

Кроме того, согласно письму исх.14.01 от 19.02.2014 и пояснениям в судебном заседании эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" Баранова В.В., идентификацию двигателя произвести не представляется возможным, по данным представленного технического паспорта 77 НН 933706 модель двигателя, установленного на автомобиле, должна быть D 2866LF05 c номером 3787361013В181, на двигателе модель и номер не читается. На день осмотра не присоединены ряд трубопроводов охлаждения двигателя, по данным владельца, на день осмотра двигатель до экспертизы разбирался, c него слито масло и охлаждающая жидкость.

Проведение экспертизы при условии отсутствия возможности провести идентификацию, снятие и разборку двигателя, отсутствие масла и охлаждающей жидкости, которые находились в двигателе до повреждения, не представляется возможным.

Кроме того, договор на выполнение подрядных работ по ремонту двигателя автомобиля не заключался. Имеющийся в деле акт ремонтных работ не позволяет установить, в отношении какого двигателя эти работы были выполнены.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие необходимости проведения какой-либо судебной экспертизы, считает представленные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Представленные истцом доказательства не могут являться основанием для признания работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком, некачественными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 388000 рублей, суммы затрат на оплату эвакуатора в размере 64947,20 руб., суммы затрат на проведение разборки и дефектовки ДВС в размере 76600,00 руб., стоимости проведения оценочных работ в размере 9000,00 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 года по делу N А08-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-10" (ОГРН 1023100508012, ИНН 312311304497) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая