Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-43559/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-25436/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014

по делу N А40-25436/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж"

(ОГРН 1027739624692; 125183, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул., 25А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж" (далее - заявитель, общество) согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подана 01.09.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.07.2014 по делу N А40-25436/14.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 24.09.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 истек (с учетом выходного дня) в данном случае 25.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае заявителем не указывается на такие причины.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока ввиду отсутствия лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами общества.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество, подав заявление в суд первой инстанции, и извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не было лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст решения суда от 24.07.2014 по делу N А40-25436/14 размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 05.08.2014 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах;

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 листе;

копия решения на 4 листах;

доверенность на 1 листе;

Судья

Е.А. Солопова