Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36341/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16414/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-25305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контакт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014

по делу N А40-25305/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании недействительной сделки: договор купли-продажи станции диагностического контроля площадью 1 158,7 м2, литер 1 А, условный номер 36-36-01/103/2008-720, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56Б, заключенный должником с ООО "Контакт" от 19.11.2008

в деле о признании ООО "АРК-моторс" (ОГРН 1033600148493, ИНН 3663047143) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Контакт" - Шмаков Н.И. по дов. от 27.02.2014

от ООО "Партнер" - Прудников Е.В. по дов. от 29.09.2014

от конкурсного управляющего ООО "АРК-моторс" - Маринов Д.Т. по дов. N 5 от 17.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 г. принято к производству заявление ООО Долговой центр "Акцепт" о признании банкротом ООО "АРК-моторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 г. в отношении ООО "АРК-моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов В.П.

18 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе заинтересованному лицу ООО "Контакт" в удовлетворении заявления о применении исковой давности, а также заявление конкурсного управляющего ООО "АРК-моторс" Семенова В.Н. удовлетворить. Признать недействительной сделку должника - договор от 19.11.2008 г. купли-продажи станции диагностического контроля площадью 1 158,7 м2, литер 1А, условный номер 36-36-01/103/2008-720, расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б, заключенный должником с заинтересованным лицом ООО "Контакт".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40- 25305/11 4-124Б ООО "Контакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 г. по почте в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "АРК-моторс" Семенова В.Н. о признании недействительной сделки должника: договора от 19.11.2008 г. купли-продажи станции диагностического контроля площадью 1 158,7 м2, литер 1 А, условный номер 36-36-01/103/2008-720, расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б, заключенного должником с заинтересованным лицом ООО "Контакт" - и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137, в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего рассматривается по существу в рамках дела о банкротстве должника N А40-25305/11-4-124 Б по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнёр" (нынешний собственник спорного объекта недвижимости) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель спорного объекта недвижимости).

Протокольным определением от 04.03.2014 г. арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство конкурсного управляющего об изменении основания заявления, которым управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенную при наличии злоупотребления правом со стороны ООО "АРК-моторс" и ООО "Контакт", поскольку оплата по договору отсутствует.

Конкурсный управляющий направил в судебное заседание полномочного представителя, который поддержал заявление с учетом уточнения его основания, полагал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как причинившая ущерб кредиторам.

Заинтересованное лицо ООО "Контакт" явилось в судебные заседания 22.05.2014 г. (неполномочный представитель) и 10.06.2014 г., представило отзыв на заявление конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления просило отказать в связи с отсутствием оснований и пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора. В судебное заседание 03.07.2014 г. заинтересованное лицо ООО "Контакт" не явилось, представив через канцелярию суда дополнение к отзыву.

Третье лицо ООО "Партнёр" явилось в судебное заседание, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая его необоснованным. В качестве доказательства оплаты заинтересованным лицом ООО "Контакт" в адрес должника ООО "АРК-моторс" за спорные помещения сослалось на представленную им же в судебном заседании 22.05.2014 г. нотариально удостоверенную копию Соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2008 г. на сумму 30 000 000 руб. По мнению третьего лица ООО "Партнёр", факт оплаты спорного помещения подтверждается также представленными им же дубликатом письменной информации (отчета) ООО "Первый аудиторский дом" в адрес руководства ООО "Контакт" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от 09.04.2009 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011 г., в которых отражено, что расчеты между ООО "АРК-моторс" и ООО "Контакт" за спорные помещения были произведены. Третье лицо указало на расхождение в оценке спорной недвижимости в отчетах оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки", представленном конкурсным управляющим (36 412 148 руб.) и оценщика ООО "РАДА", представленном третьим лицом ООО "Партнёр" (30 095 000 руб.). Третьим лицом ООО "Партнёр" представлены заверенные банком копии платежных поручений на сумму 30 000 000 руб. в подтверждение оплаты им спорного помещения при его покупке у заинтересованного лица ООО "Контакт".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "АРК-моторс" установлено, что между должником ООО "АРК-моторс" (продавец) и заинтересованным лицом ООО "Контакт" (покупатель) 19.11.2008 г. заключен договор купли-продажи станции диагностического контроля площадью 1 158,7 м2, литер 1 А, условный номер 36-36-01/103/2008-720, расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б. Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области за N 36-36-01/103/2008-720. Согласно п. 4 договора купли-продажи, отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами в 30 000 000,00 руб., при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 19.11.2008 г. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" N 04-10-13 от 18.10.2013 г., рыночная стоимость станции диагностического контроля составляла 36 412 148,00 руб., что на 6 412 148,00 руб. меньше его покупной цены по договору.

По заданию третьего лица ООО "Партнёр" также была проведена оценка спорного объекта недвижимости. Согласно отчету независимого оценщика ООО "РАДА", рыночная стоимость станции диагностического контроля на ту же дату составляла 30 095 000 руб., что незначительно отличается от покупной цены по договору и цены последующей реализации объекта третьему лицу.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены расширенные выписки из двух действовавших в период заключения сделки банковских счетов должника ООО "АРК-моторс": N 40702810500080000016 в Воронежском филиала ОАО "РУСЬ-БАНК" и N 40702810100000003459 в ОАО "РГС БАНК". Сведения о поступлении оплаты за реализованное помещение в выписках отсутствуют. Отсутствие оплаты за спорные помещения в денежной форме не отрицается также заинтересованным лицом ООО "Контакт" и третьим лицом ООО "Партнёр".

В качестве доказательств оплаты заинтересованным лицом ООО "Контакт" спорного помещения третьим лицом ООО "Партнёр" в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия Соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2008 г. на сумму 30 000 000 руб.

В судебном заседании 22.05.2014 г. представитель конкурсного управляющего настаивал на представлении оригинала указанного Соглашения, обратил внимание суда, что заинтересованное лицо ООО "Контакт" находится в г. Москве, а нотариальное удостоверение Соглашения от 19.11.2008 г. произведено нотариусом в г. Воронеже 24.04.2014 г. Следовательно, оригинал Соглашения на указанную дату имелся и должен быть представлен в материалы дела, т.к. конкурсный управляющий намерен заявить о фальсификации данного Соглашения и ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет установления периода изготовления Соглашения.

На вопросы суда представители ООО "Контакт" и ООО "Партнёр" пояснили, что оригинал Соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2008 г. в данном судебном заседании у них отсутствует. Третье лицо ООО "Партнёр" кроме того пояснил, что руководитель заинтересованного лица ООО "Контакт" в категоричной форме отказался как явиться лично в судебное заседание, так и представить для предъявления на обозрение суда оригинал Соглашения от 19.11.2008 г.

В соответствии с представленной копией Соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2008 г. его стороны ООО "АРК-моторс" и ООО "Контакт" подтвердили, что по состоянию на 19.11.2008 г. ООО "АРК-моторс" имеет задолженность перед ООО "Контакт" в сумме 30 000 000 руб. за переданные по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2008 г. векселя, а ООО "Контакт" в свою очередь имеет задолженность перед ООО "АРК-моторс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2008 г. в сумме 30 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете указанных взаимных однородных требований в размере 30 000 000 руб., после чего взаимная задолженность сторон погашена полностью.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления возможности участвующим в деле лицам представить надлежащие доказательства оплаты спорного объекта недвижимости. В определении от 24.10.2013 г. суд указал, что доказательством уплаты денежных средств могут являться только первичные документы бухгалтерского учета, при этом справки руководителя должника ООО "АРК-моторс" об отсутствии финансовых претензий по спорному договору купли-продажи, а равно свидетельские показания такими доказательствами не являются. После выяснения факта отсутствия оплаты наличными деньгами в определении от 22.05.2014 г. суд предложил представить допустимые доказательства осуществления оплаты по договору б/н от 19.11.2008 г. купли-продажи станции диагностического контроля, разъяснив при этом, что надлежащими доказательствами оплаты спорного помещения посредством зачета встречных однородных требований будут являться: оригинал Соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2008 г. на сумму 30 000 000 руб.; договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 01.11.2008 г. с приложением акта приема-передачи (заверенная копия в дело, оригинал на обозрение); документальное подтверждение наличия у ООО "Контакт" векселей на сумму 30 000 000 руб., которыми впоследствии был выдан заем ООО "АРК-моторс"; доказательства, что должнику ООО "АРК-моторс" заинтересованным лицом ООО "Контакт" был выдан заем векселями (соответствующие регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс ООО "Контакт" за 2008 г. с доказательствами представления в налоговую инспекцию и с расшифровкой соответствующей строки баланса).

Согласно правилам бухгалтерского учета, получение организацией займа, в том числе и векселями, подлежало отражению в бухгалтерском учете заемщика. С учетом даты получения должником ООО "АРК-моторс" займа векселями Сбербанка (договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 01.11.2008 г.) и его погашения указанная операция подлежала отражению в бухгалтерском балансе должника за 2008 г. В результате исследования бухгалтерских балансов должника, полученных из налоговой инспекции и представленных конкурсным управляющим в материалы дела, судом установлено, что в балансе ООО "АРК-моторс" за девять месяцев 2008 г. отражена дебиторская задолженность в размере 1 524 тыс. руб., которая в бухгалтерском балансе за 2008 г. возросла до 32 178 тыс. руб., в балансе за 1 квартал 2009 г. осталась практически неизменной (31 734 тыс. руб.), а в балансе за полугодие 2009 г. увеличилась до 43 213 тыс. руб. Принимая во внимание стоимость спорного объекта (30 000 тыс. руб.) обосновано предположить, что дебиторская задолженность в четвертом квартале 2008 г. возросла в связи с учетом долга за спорные помещения, который впоследствии не погашался.

Суд первой инстанции верно установил, что заинтересованным лицом ООО "Контакт" не исполнена установленная ст. 65 АПК РФ процессуальная обязанность по представлению надлежащих, объективных доказательств оплаты объекта недвижимости по спорному договору купли-продажи, в том числе полученных от независимых источников.

Суд также установил, что заключение договора купли-продажи от 19.11.2008 г. без представления доказательств уплаты заинтересованным лицом установленной договором покупной цены не повлекло за собой получения ООО "АРК-моторс" какой-то имущественной либо иной выгоды и причинило ущерб кредиторам. Оспариваемым договором реализован ликвидный актив должника ООО "АРК-моторс" без предоставления равноценного встречного исполнения, который не включен в конкурсную массу должника, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет его реализации в ходе конкурсного производства.

Следовательно, указание в п. 4 договора купли-продажи об уплате покупателем продавцу покупной цены станции диагностического контроля до подписания договора не подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 по делу N А40-25305/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова