Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-13502/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А65-12362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" - Шалаумовой Н.П., доверенность от 13.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-12362/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант", г. Мензелинск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" (далее - ответчик) основного долга за поставленную продукцию в размере 25 321,44 руб., пени в размере 25 598,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Торговый Дом Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. С выводами суда податель жалобы не согласен в связи с отсутствием задолженности у ООО "Торговый дом Атлант" перед ООО "ПАТРИОТ". В судебном заседании сослался на неизвещение о начавшемся судебном процессе, повлекшее непредставление в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия задолженности. Просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

ООО "ПАТРИОТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель ООО "Торговый Дом Атлант" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "ПАТРИОТ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО "Торговый Дом Атлант", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 20.12.2012 заключен договор поставки N 17362, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно накладной, товарно- транспортной накладной и счет- фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 88 297 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно- транспортными накладными N К00054853 от 28.12.2012, N К00054854 от 28.12.2012, N К00054856 от 28.12.2012.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставляемой продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно заявлению и представленным платежным поручениям ответчик обязательства по оплате товара по вышеуказанным товарным накладным исполнил частично в размере 62 975 руб. 64 коп.

В силу ст. 183 ГК РФ частичная оплата свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что на дату предъявления иска задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 25 321 руб. 44 коп.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме полученного товара суду не представлены, не представлены возражения по существу иска.

Таким образом, поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком в полном объеме не оплачен, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец, в соответствии с п.5.2 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 23 598 руб. 24 коп.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, требования истца в части взыскания пеней в размере 23 598 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательств их недостоверности не представлено, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание им обстоятельств относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения направляются по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по известным суду адресам: г.Менделеевск, ул.Трудовая, д.9; г.Менделеевск, ул.Советская, д.12; г. Менделеевск, ул.Октябрьская, д.5.

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи "за истечением срока хранения" что в силу ст. 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности представления соответствующих доказательств по делу, мотивированного отзыва по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: г.Менделеевск, ул.Советская, д.12, по которому судом апелляционной инстанции направлялось в адрес ответчика определение от 02 сентября 2014 г. о принятии жалобы к производству.

Судебное извещение также возвращено с пометками органа связи "за истечением срока хранения".

Однако, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 октября 2014 года явился, что свидетельствует о том, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, не предприняло все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и, следовательно, несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий определений по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, суд правомерно указал на взыскание с ответчика процентов, начисленных на денежную сумму в размере 50 919 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-12362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова