Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38443/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-167152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтепродукт", в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2014 г.

по делу N А40-167152/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл"

(ОГРН 1047796904088, 109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6, стр.49, к.38)

к Закрытому акционерному обществу "Внешнеторговое объединение Роснефтегазэкспорт"

(ОГРН 102770020965, 124482, г. Москва, г.Зеленоград, корпус 338Б,П.1.V)

о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Писарик А.С. (по доверенности от 10.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, заявителя: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйДжи-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мичуринскнефтепродукт" и ЗАО "ВО "Роснефтегазэкспорт" о признании за истцом права собственности на топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг., находящееся у ООО "Мичуринскнефтепродукт"; обязании ООО "Мичуринскнефтепродукт" возвратить истцу топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг.; взыскании солидарно с ООО "Мичуринскнефтепродукт" и ЗАО "Роснефтегазэкспорт" убытков в размере 500 000 руб.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком - ЗАО "ВО "Роснефтегазэкспорт" 15.10.2013 был заключен договор поручительства, в рамках исполнения которого ЗАО "ВО "Роснефтегазэкспорт" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом по взысканию убытков за неисполнение ООО "Мичуринскнефтепродукт" обязательств, возникших в связи с невыдачей топлива маловязкого судового.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 требования о признании права собственности на топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг., находящееся у ООО "Мичуринскнефтепродукт", обязании ООО "Мичуринскнефтепродукт" возвратить указанное топливо истцу и о взыскании с ООО "Мичуринскнефтепродукт" убытков в размере 500 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Протокольным определением ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. В рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО "ЭйДжи-Ойл" (далее- истец) о взыскании с ЗАО "ВО "Роснефтегазэкспорт" ( делее-ответчик) убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мичуринскнефтепродукт" в порядке ст.42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствует договор хранения, заключенный между ООО"Мичуринскнефтепродукт" и истцом, либо акт передачи вещей на хранение либо иной документ, из которого следует, что поставка топлива от29.09.2013 г. и 03.10.2013 г. была осуществлена в рамках обязательственных отношений между истцом и ООО"Мичуринскнефтепродукт". В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы и истец не явились, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы заявителя, пояснив, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "Мичуринскнефтепродукт".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что в начале 2013 года между ООО "ЭйДжи- Ойл" и ООО "Мичуринскнефтепродукт" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "Мичуринскнефтепродукт", имея в собственности базу, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов (далее по тексту ГСМ), обязалось принимать на хранение ГСМ и выдавать его по требованию истца - ООО "ЭйДжи- Ойл".

29.09.2013 и 03.10.2013 представителем ООО "Мичуринскнефтепродукт" было принято топливо маловязкое судовое, в количестве 1 851,97 тонн, поставленное в адрес ООО "ЭйДжи-Ойл", которое было размещено в емкостях для хранения ГСМ, расположенных на базе ООО "Мичуринскнефтепродукт", однако в доступе к спорному топливу и возможностью распоряжаться указанным ГСМ сотрудникам истца было отказано, тем самым ООО "Мичуринскнефтепродукт" нарушило обязательство по возврату топлива истцу.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из материалов дела усматривается, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Поручитель) 15.10.2013 заключен договор поручительства, предметом которого, является обязанность Поручителя отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Мичуринскнефтепродукт" убытков, возникших в связи с невыдачей Поставщику топлива маловязкого судового в количестве не более 1.851 тн. 97 кг и стоимостью не более 48 892 000,00 руб., в том числе его утраты и снижения качества; убытков Должника, возникших в последствие принятии Арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению Поставщика в порядке ст. 94 АПК РФ, возмещения неполученных доходов за неосновательное обогащение, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должника в соответствии с п. 1.1 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных Поручителем обязательств Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя (п. 2.3 Договора).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 между истцом (Продавец) и ООО "ЭйДжи-Логистик" (Покупатель) заключен договор N 18/10-2013 с приложением N 1 к нему, предметом которого является обязанность Поставщика передать с собственность, а Покупателя - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции, её количестве, цене, сроках поставки и способах её передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к нему.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали подлежащую поставке продукцию, а именно: топливо маловязкое судовое в количестве 900 тонн по цене 26 600 руб. и место её передачи - база ООО "Мичуринскнефтепродукт" по адресу: тамбовская область, Мичуринский р-н, вблизи Новой площадки завода поршневых колес, а также период передачи продукции - ноябрь 2013 года. В указанный срок продукция, подлежащая поставке ООО "ЭйДжи-Логистик" получена не была, в связи с чем, Обществом в адрес истца была направлена претензия о необходимости уплаты штрафа, начисленного на основании п. 7.3 договора, в размере 500 000 руб.

Истец удовлетворил претензию контрагента, перечислив платежным поручением N 4794 от 20.11.2013 на расчетный счет ООО "ЭйДжи-Логистик" денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, в результате действий ООО "Мичуринскнефтепродукт", выразившихся в невыдаче ГМЗ, у истца возникла необходимость уплаты штрафа в размере 500 000 руб., что повлекло образование убытков у истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик иск признал, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле ООО "Мичуринскнефтепродукт" является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-167152/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын