Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-8596/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о принятии обеспечительных мер по делу N А75-10476/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - представитель Огородников Е.О. по доверенности N 2 от 29.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 заявление ООО "Нижневартовское УТТ-3" о признании ООО"РУ-Энерджи КРС-МГ" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-10476/2013.

В порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" совершать сделки, связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"; запрета территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"; запрета органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"; запрета органам управления ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" совершать сделки, связанные с отчуждением дебиторской задолженности и иных имущественных прав требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2014 по делу N А75-10476/2013 ходатайство ООО "Нижневартовское УТТ-3" удовлетворено. Органам управления ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" запрещено совершать сделки по отчуждению имущества ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ". Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ". Органам ГИБДД запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ". Органам Гостехнадзора запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", заявителем не представлено никаких доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. ООО "Нижневартовское УТТ-3" не доказано, что должником действительно предпринимаются действия по уменьшению его активов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соразмерны требованиям самого заявителя.

От ООО "Нижневартовское УТТ-3" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А75-10476/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014.

Представитель ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нижневартовское УТТ-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, ООО "Нижневартовское УТТ-3" сослалось на то, что должником совершаются действия, направленные на затягивание судебного разбирательства; после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" изменило место нахождения. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а также даёт основания полагать, что должником в указанный период совершаются действия, направленные на уменьшение активов предприятия.

В апелляционной жалобе ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств отчуждения должником активов и несоразмерности принятых судом обеспечительных мер требованиям заявителя.

Вместе с тем основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору.

Данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции учитывает процессуальный статус ООО "Нижневартовское УТТ-3". Выше упоминалось, что заявление ООО "Нижневартовское УТТ-3" о признании ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-10476/2013.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Введение наблюдения по результатам проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве является определенной имущественной гарантией обеспечения сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов (в том числе самого заявителя), так как Законом о банкротстве предусмотрен ряд мер, ограничивающих должника в реализации им своего имущества в данной процедуре.

При этом наблюдение должно быть введено в силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве не позднее месяца с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения процедура наблюдения не была введена, соответственно, последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, не наступили.

Следовательно, реальных гарантий соблюдения интересов ООО "Нижневартовское УТТ-3" до введения данной процедуры в условиях осведомленности должника о предстоящих ограничениях его правоспособности нет.

Вместе тем суд апелляционной инстанции обязан принимать во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопустимость ухудшения положения заявителя непринятием обеспечительных мер.

Поэтому суд апелляционной инстанции должен учесть позицию той из сторон, которая не сможет привести к причинению вреда ни одной из них.

Принятие обеспечительных мер не может привести к причинению вреда должнику. Обратное ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не доказано.

Доводов о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают или препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, нарушают права и законные интересы должника, не приведено.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, в порядке статьи 97 АПК РФ должника вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова