Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11101/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-2033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": Беликова Л.Г. по доверенности N 169 от 31.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу N А60-2033/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИМПУЛЬС", общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 150567734 руб. 52 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период май - декабрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2013 по 24.01.2014 в размере 6545932 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 25.01.2014 г, по день фактической уплаты задолженности.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование услугами по передаче электрической энергии в сумме 124 280 142 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 145 428 руб. 60 коп., начисленные за период с 08.04.2013 г по 09.06.2014 г., с начислением по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 124 280 142 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 10 145 428 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов на сумму 124 280 142 руб. 46 коп. подлежат начислению и взысканию с 10.06.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также с Открытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. Кроме того, с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе процентов на случай неисполнения судебного акта, и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ОАО "МРСК Урала" проценты по ст. 395 ГК РФ согласно контррасчету; отменить взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму, включая проценты на судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик оспаривал именно момент, с которого он узнал о наличии неосновательного обогащения на своей стороне в виде неоплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Урала". В отсутствие нормативных документов, регламентирующих применение единых (котловых) тарифов только при расчетах потребителей и ОАО "МРСК Урала", ответчик полагал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а возникшая спорная ситуация подлежит рассмотрению в суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-18716/2013 было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за март - апрель 2013. Таким образом, ответчик узнал только 22.01.2014 (с момента вступления в силу указанного постановления суда апелляционного инстанции), но не ранее, о неосновательности своего обогащения в виде неоплаченных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии за март - апрель 2013.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно были начислены проценты за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за март - апрель 2013 в размере 879 942 руб. 69 коп. Также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до полной уплаты долга. Истец о взыскании указанных процентов не заявлял.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил хоадатйство о приобщении к материалам дела расчета процентов. Ходатайство судом было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" заключен договор по передаче электрической энергии N 42-ЭСО от 01.01.2011 в интересах ОАО НПК "Уралвагонзавод".

В адрес истца 05.03.2013 поступило письмо N 54 от 26.02.13 от ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" с уведомлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 14/1658к/840 от 10.12.2009 с потребителем - ОАО НПК "Уралвагонзавод", согласно которым обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС Светлая и ПС Лучистая возложена на ОАО НПК "Уралвагонзавод".

ОАО "МРСК Урала" направило письмом N СЭ/01/12/1866 от 08.04.2013 в адрес ОАО НПК "Уралвагонзавод" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 400004 от 01.04.0213.

Проект данного договора ответчиком не подписан и истцу не возвращен. Акты об оказании услуг по передачи энергии и мощности от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и 31.12.2013 ответчиком также не подписаны, а соответствующие счета не оплачены.

В отсутствие заключенного договора истец в период с мая по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 124 280 142 руб. 46 коп.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК.

Считая, что он фактически оказывал ответчику в мае - декабре 2013 года услуги по передаче электроэнергии, являясь единственным исполнителем таких услуг перед гарантирующими поставщиками и потребителями электроэнергии на территории Свердловской области, где действует "котловая" тарифная модель, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 280 142 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 145 428 руб. 60 коп., начисленные за период с 08.04.2013 по 09.06.2014, с начислением по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о необходимости расчете процентов с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-18716/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008 "О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке" фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости на основании ст. 1102 ГК РФ, при этом обязанность такого возмещения возникает с момента фактического получения электроэнергии. С указанного момента начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и подлежащие уплате на основании ст. 1107 ГК РФ, если потребителем не доказано, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее этого момента.

Письмом N СЭ/01/12/1866 от 08.04.2013 г. ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 400004 от 01.04.2013 г., в котором ОАО "МРСК Урала" выступало исполнителем, а ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - заказчиком услуг. Ответчик указанный договор не подписал.

Кроме того, ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату.

Ответчик факт потребления электрической энергии в спорный период не оспорил. Следовательно, начиная с 08.04.2013 г. он не мог не знать о фактически оказываемых ему истцом услугах по передаче электроэнергии.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг (ст. 8 ГК РФ). При этом оплата стоимости услуг ненадлежащему лицу - ООО "Энергоимпульс" не освобождает Ответчика от оплаты услуг надлежащему лицу - ОАО "МРСК Урала".

Впоследствии при определении начальной даты периода неисполнения ответчиком денежного обязательства истцом были применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ - исполнение обязательства в разумный срок после его возникновения (7 дней).

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08.04.2013 г.

Ссылка заявителя жалобы на п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 14 и постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и абз. 3 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной. Положения указанного пункта подлежат применению, когда одной из сторон гражданско-правового отношения заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электрической энергии за счет истца с 08.04.2013 г., а не с момента вступления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А60-18716/2013 в законную силу, в связи с чем истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с указанной даты.

Апелляционным судом также признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности на сумму основного долга. Кроме того, уточнив в последующем размер исковых требований, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 г. по дату фактической уплату суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-2033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская