Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-20703/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-43563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Алексеев А.Н. по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика: Тараканов С.А. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20703/2014) ЗАО "КСИЛ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-43563/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Спецтранс Строй"

к ЗАО "КСИЛ"

о взыскании 561 641 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КСИЛ" о взыскании 561 641 руб. 40 коп. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "КСИЛ".

ЗАО "КСИЛ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Спецтранс Строй" 1 310 496 руб. 60 коп. задолженности по договору N Д-СП-13-00217 от 22.05.2013.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Спецтранс Строй" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "КСИЛ" в сумме 120 000 руб.

Определением от 19.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "КСИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не учел аргументы ЗАО "КСИЛ", имеющие существенное значение при определении размера взыскания судебных расходов. ЗАО "КСИЛ" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО "Спецтранс Строй".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Спецтранс Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение суммы заявленных судебных расходов ООО "Спецтранс Строй" представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 03-05/2013с от 24.05.2013, заключенный с ООО "Профессионали и Партнеры" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску, а также по встречному иску ЗАО "КСИЛ" к ООО "Спецтранс Строй".

Виды оказываемых услуг обозначены в пункте 2 договора, стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов - в пункте 3 договора.

По факту оказания услуг исполнителем по договору сторонами подписан отчет выполненных работ от 24.01.2014.

Факт подтверждения оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 22 от 03.02.2014 и акт N 000003 от 28.01.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Спецтранс Строй" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.

Поскольку указанные расходы ООО "Спецтранс Строй" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "КСИЛ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в отчете выполненных работ от 24.01.2014 указано, что 23.01.2014 представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела N А56-29563/2011, судом отклоняется. Представитель ООО "Спецтранс Строй" в судебном заседании пояснил, что указание иного номера дела в отчете является технической ошибкой. Кроме того, материалами дела подтверждается по настоящему делу 23.01.2014 было проведено судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-43563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева