Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-9162/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А03-383/2014

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы краевого автономного учреждения "Алтайлес" (07АП-9162/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2014

по делу N А03-383/2014 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ", с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002548; ОГРН 1022202735752)

к краевому автономному учреждению "Алтайлес", г. Барнаул (ИНН 2225120519; ОГРН 1112225004330)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225145231; ОГРН 1132225020344)

о взыскании 2 987 426 руб. 46 коп.,

по встречному иску краевого автономного учреждения "Алтайлес"

к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ"

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба краевого автономного учреждения "Алтайлес" (07АП-9162/14).

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В связи с чем указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 12.09.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 02.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 12.09.2014 направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 656904, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная, д. 28А, получено последним 18.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451161356298.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, получил копию определения, в связи с чем имел возможность устранить недостатки в том объеме, как это требуется согласно определения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в подтверждение устранения недостатков обществом представлена копия уведомления, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лишь истцу - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ".

Тогда как из материалов дела следует, что определением от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, участвующее в судебном заседании.

В определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянту предложено представить доказательства направления копии жалобы, в том числе и третьему лицу.

Доказательств направления указанных документов третьему лицу не представлено, в объявленном приложении сопроводительного письма указанные документы также отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ее подателя без движения, не устранены в полном объеме.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу вместе с приложенными к ней документами возвратить краевому автономному учреждению "Алтайлес".

Возвратить краевому автономному учреждению "Алтайлес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 N 2386.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк