Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9162/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-383/2014

Судья Павлюк Т. В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы краевого автономного учреждения "Алтайлес" (07АП-9162/14 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2014

по делу N А03-383/2014 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ", с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002548; ОГРН 1022202735752)

к краевому автономному учреждению "Алтайлес", г. Барнаул (ИНН 2225120519; ОГРН 1112225004330)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225145231; ОГРН 1132225020344)

о взыскании 2 987 426 руб. 46 коп.,

по встречному иску краевого автономного учреждения "Алтайлес"

к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ"

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба краевого автономного учреждения "Алтайлес" (07АП-9162/14 (2)).

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А03-383/2014 следует, что решение изготовлено в полном объеме 01.08.2014. Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 01.09.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2014 по делу N А03-383/2014 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Алтайского края подана нарочно в суд первой инстанции 17.10.2014, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 01.08.2014 податель жалобы ссылается на то, что первоначально им была подана апелляционная жалоба в срок установленный АПК РФ, однако была оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были полностью устранены заявителем, лицо, представляющее интересы учреждения отсутствовало на рабочем месте с 04.09.2014 по 29.09.2014 по причине болезни, в указанный период функции по отправке корреспонденции исполнял диспетчер аппарата управления, не обладающий знаниями в области юриспруденции, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что названные причины не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 12.09.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 02.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апеллянту предлагалось представить документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ"; Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 12.09.2014 направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 656904, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная, д. 28А, получена последним 18.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451161356298. Вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не были устранены в установленный срок до 02.10.2014, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба вместе с приложенными к ней документами была возвращена краевому автономному учреждению "Алтайлес" определением от 06.10.2014.

Повторно краевое автономное учреждение "Алтайлес" обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 17.10.2014.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из вышеизложенного, внутренние организационные проблемы краевого автономного учреждения "Алтайлес", в частности болезнь юриста с 04.09.2014 по 29.09.2014 и ненадлежащее исполнение диспетчером аппарата управления определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте в картотеке арбитражных дел 13.09.2014 г. 13:52:17 МСК, апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена подателю жалобы определением от 06.10.2014, опубликованным 07.10.2014 г. 14:19:43 МСК. Таким образом в период с 30.09.2014 (дата трудоспособности юриста КАУ "Алтайлес") до 02.10.2014 включительно было достаточно времени (два рабочих дня) для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы или направления в суд апелляционной инстанции ходатайства о продлении процессуального срока, назначенного судом. Кроме того с 07.10.2014 14:19:43 МСК (дата опубликования определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014) до 17.10.2014 (дата повторной подачи КАУ "Алтайлес" апелляционной жалобы нарочно в суд первой инстанции) прошло значительное количество времени (7 рабочих дней) для подачи апелляционной жалобы, при этом заявитель не привел уважительных причин препятствующих подаче надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в период с 07.10.2014 по 16.10.2014. Фактическое получение по почте определения о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2014 уважительной причиной не является учитывая факт опубликования данного определения на сайте в картотеке арбитражных дел 07.10.2014 14:19:43 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий подателя жалобы для своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства краевого автономного учреждения "Алтайлес" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить краевому автономному учреждению "Алтайлес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 2978.

Апелляционную жалобу краевого автономного учреждения "Алтайлес" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т. В. Павлюк