Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8675/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-4869/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Николаевича и Соколовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года по делу N А06-4869/2010, (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухлаева Вячеслава Николаевича 15.08.1965 года рождения, место рождения: город Астрахань, зарегистрированный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Иваново-Николаевка, ул. Садовая, 43;

к Администрации Муниципального образования "Енотаевский район", Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Кирова, 60.

о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком единого землепользования,

при участии в судебном заседании:

от Соколова Николая Николаевича и Соколовой Валентины Ивановны - Азизова Венера Марсовна, по доверенностям от 17.02.2014 г., действительной до 16.02.2015 г. и от 30.07.2014 г., действительной до 29.07.2015 г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухлаев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Мухлаев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к администрации Муниципального образования "Енотаевский район" (далее - администрация МО "Енотаевский район", ответчик) с иском о признании за ИП Мухлаевым В.Н. право постоянного бессрочного пользования земельным участком единого землепользования в виде земельного участка категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, с кадастровым номером 30:03:050101:113, площадью 1300 кв. м, расположенного относительно ориентира Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Днепровская, 20 бокс 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда первой инстанции Соколовым Николаем Николаевичем и Соколовой Валентиной Ивановной (далее - Соколов Н.Н. и Соколова В.И.), не привлеченных к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой податели жалобы просят решение отменить, полагая, что решением суда первой инстанции нарушены их права путем неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы, договор купли-продажи земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 30:03:050101:113, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Днепровская, 20, бокс 1, между ИП Мухлаевым В.Н. и администрацией МО "Енотаевский район" Астраханской области, заключенный на основании спорного решения от 15.12.2010, нарушает права собственников Соколова Н.Н. и Соколовой В.И., что является недопустимым.

Представитель Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок на ее подачу, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Мухлаев В.Н. через канцелярию суда представил в судебное заседание отзывы (вх.N 9748/2014 от 02.09.2014, вх.N12264/2014 от 23.09.2014), в которых возражал против того, что апеллянты пропустили срок подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, указав, что об обжалуемом судебном акте им было известно намного ранее - с момента рассмотрения дела по их совместному исковому заявлению о снятии земельного участка с кадастрового учета (29 января 2014 года), просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку заявители не обосновали причину не обращения с жалобой ранее, а так же каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает их права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя апеллянтов в открытом судебном заседании и изучив материалы дела, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Соколов Н.Н. и Соколова В.И. подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 15.12.2010, считая, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Одновременно Соколов Н.Н. и Соколова В.И. заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о нарушении их прав им стало известно при рассмотрении гражданского дела после ознакомления с заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханского филиала, выданного 15.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение от 15.12.2010, срок на обжалование которого истек 17.01.2011 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Астраханской области 12.08.2014 (оттиск штампа Арбитражного суда Астраханской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного срока на обжалование и спустя более трех лет после принятия судебного акта.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное Соколовым Н.Н. и Соколовой В.И., не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Из материалов дела следует, что обжалуемый заявителями судебный акт был принят судом первой инстанции 15.12.2010. Представитель Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. не участвовал в рассмотрении дела, но с апелляционной жалобой обратился 12.08.2014, то есть спустя 3 года и семь месяцев со дня принятия решения.

Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ лицо, указанное в статье 42 настоящего Кодекса, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обязано указать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, и представить соответствующие доказательства в обоснование этой даты и не возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом сроки.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, не пропущены ли предельные сроки восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Обоснование Соколовым Н.Н. и Соколовой В.И., что о нарушении своих прав им стало известно только при ознакомлении с заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно - 06 августа 2014 года, по мнению судебной коллегии, не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку, в январе 2014 года в Енотаевском районной суде рассматривалось дело по иску Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, в предварительном заседании которого ответчиком - Мухлаевым В.Н. были поданы возражения на иск с приложением документов, а именно спорного решения от 15.12.2010.

Кроме того, сведения о спорном решении от 15.12.2010 с указанием на то, что Мухлаеву В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 30:03:050101:113, площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Днепровская, 20, бокс 1, содержится в решении Енотаевского районного суда Астраханской области от 11.02.2014 на странице N 3.

Соколов Н.Н. и Соколова В.И. непосредственно участвовали в процессе рассмотрения дела N 2-35/2014, производство по которому начато в январе 2014 года, вступило в законную силу 11 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп Енотаевского районного суда на решении, знали об обжалуемом акте и могли своевременно подать апелляционную жалобу, о чем так же свидетельствуют все документы, приложенные к апелляционной жалобе самим представителем апеллянтов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что помимо исковых требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, в удовлетворении которых было судом отказано (дело N 2-35/2014), заявители так же обращались в Енотаевский районный суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка и признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, в удовлетворении которых им также было отказано (дело N 2-724/2014), что свидетельствует об заблаговременно осведомленности Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. о спорном решении от 15.12.2010.

При таких обстоятельствах ходатайство подателей жалобы - Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. не может считаться мотивированным, обоснованным и добросовестным.

Учитывая то обстоятельство, что податели апелляционной жалобы узнали об обжалуемом акте гораздо раньше, чем указывают сами заявители, и имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также, принимая во внимание принцип равенства участников судебного разбирательства и недопустимости умаления прав одного участника за счет другого участника (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012), суд отказывает Соколову Н.Н. и Соколовой В.И. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, Соколов Н.Н. и Соколова В.И. не доказали надлежащим образом, что у них имеются какие-либо притязания на спорный земельный участок, в связи с чем, у подателей жалобы отсутствует самостоятельный материальный интерес, который может быть нарушен принятым судебным актом, то есть данным судебным актом не могут быть затронуты их собственные права и законные интересы.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявителями не предоставлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока и возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом и разумный срок, производство по апелляционной жалобе Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина по чеку-ордеру от 31.07.2014 в сумме 100 рублей подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

определил:

Отказать Соколову Николаю Николаевичу и Соколовой Валентине Ивановне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Соколова Николая Николаевича и Соколовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года по делу N А06-4869/2010 прекратить.

Возвратить Соколовой Валентине Ивановне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев