Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11380/14

06 октября 2014 г.

Дело N А60-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калюбы Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-5477/2014

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Калюбе Александру Николаевичу (ОГРНИП 307667311600048, ИНН 667352675531)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее- НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калюба Александру Николаевичу (далее- ИП Калюба А.Н., ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 50000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на основании статей 1229, 1255, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определениями арбитражного суда от 20.02.2014, от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года (резолютивная часть от 26.06.2014) исковые требований удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что истцом не доказано наличие у него права на обращение с иском о взыскании денежной компенсации ввиду недоказанности наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение- мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Ссылаясь на нормы ст.ст. 1257, 1240 Гражданского кодекса, считает, что автором может быть только гражданин, презумпция авторства не распространяется на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения. В материалы дела не представлено договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров, заключенных ООО Студия "АНИМАКОРД" с такими людьми.

По мнению ответчика, не могут являться в качестве таковых трудовые договоры, заключенные между авторами и ООО Студия "АНИМАКОРД", поскольку работа автора по трудовому договору не является основанием для приобретения обществом исключительных авторских прав.

Кроме этого, считает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт приобретения игрушечных персонажей "Маша" и "Медведь" в торговой точке Калюба А.А. По представленному товарному чеку приобретен только "набор фигурок"; приложенная видеозапись также не подтверждает факт приобретения игрушек в торговом павильоне Калюба А.А.

В поступившем в апелляционный суд 26.08.2014 дополнении к апелляционной жалобе, указывает также на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размере компенсации.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, направил письменные возражения, в которых указал на доказанность исковых требований материалами дела.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия "АНИМАККОРД" как правообладателем и ООО "Маша и Медведь" как приобретателем 08.06.2010 заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

12.11.2010 ООО "Студия "АНИМАККОРД" как правообладатель и ООО "Маша и Медведь" как приобретатель заключили договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

В силу пункта 1.4 договоров исключительное право на аудиовизуальное произведение передается правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображениям, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам N 0106-1-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" как учредителем и НП "Эдельвейс" как управляющим заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, наряду с иными, включают право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме и любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом. Срок действия договора определен сторонами в три года.

В Приложении N 1 к вышеуказанному договору имеется перечень персонажей, среди которых значатся персонажи "Маша" и "Медведь".

В соответствии с указанным договором управляющий принял на себя права и обязанности по проведению мероприятий по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели право управляющего предъявлять требования в арбитражный суд от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на изображения персонажей "Маша" и "Медведь" ввиду отсутствия доказательств отчуждения таких прав создавшими их авторами.

Указанные доводы опровергаются лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенным между ООО "Маша и Медведь" как Лицензиатом и гр. Кузовковым О.Г. как Лицензиаром, в соответствии с условиями которого Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения- анимационного сериала "Маша и Медведь" (Произведения).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия договора (до 30 июня 2025 года) за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования Произведений в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии.

В подтверждение прав гр. Кузовкова О.Г. на рисунки персонажей "Маша" и "Медведь" Российским авторским обществом выдано свидетельство N 13631 от 22.04.2008 г.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия трудового договора N 6 от 03.03.2008, заключенного между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД", служебное задание к нему; условия аналогичного договора, заключенного между режиссером- постановщиком Ужиновым О.В., служебного задания к нему, а также условия договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.08.2008 г., заключенного между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Боготыревым В.В. как композитором, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что ООО Студия "АНИМАККОРД" как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь".

18.09.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 41 ответчиком был продан товар - две резиновых фигурки персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь"- персонажи "Маша" и "Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 18.09.2013, контрафактный товар и его фотографии, видеозапись момента закупки.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Калюба А.Н. исключительных прав на использование указанных персонажей, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, которое передало данные права в доверительное управление истцу.

Доказательств наличия у ИП Калюба А.Н. прав на использование персонажей "Маша" и "Медведь" материалы дела не содержат.

Персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса являются объектами авторского права.

Между тем, не имея согласия правообладателя на использование исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения "Маша" и "Медведь", ИП Калюба А.Н. была осуществлена продажа товара: двух резиновых игрушек по форме имеющих визуальное сходство с персонажами "Маша" и "Медведь".

Факт реализации 18.09.2013 ИП Калюба А.Н. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 41, товаров, на которых имеются изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", подтвержден материалами дела, в частности, товарным чеком от 18.09.2013 на сумму 100 руб., выданным продавцом предпринимателя и содержащим его индивидуальный налоговый номер, наименование и количество товара, подпись продавца, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса является доказательством заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой, произведенной истцом при покупке товара и приобретенным товаром.

В частности, в результате просмотра видеосъемки, апелляционным судом отмечено, что после заполнения товарного чека продавцом и передачи контрафактного товара, указанные доказательства были отображены на видеосъемке, впоследствии приобщены к материалам настоящего дела.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи контрафактной продукции, отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, с учетом того, что реализация контрафактного товара допущена в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в силу ст. 401 Гражданского кодекса, не нашел оснований для снижения размера компенсации за правонарушение.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда от 03.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-5477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова