Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 19АП-6689/13

г. Воронеж

06 октября 2014 г.

Дело N А14-10757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ТерМа-Сталь": Потапов С.И., представитель по доверенности от 07.10.2013 г.,

от Терехова А.В.: Ковалев А.В., представитель по доверенности от 06.09.2013 г.,

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Масимова Р.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бузина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г. по делу N А14-10757/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Терехова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле третьих лиц: Масимова Рауфа Захид-оглы, Бузина Алексея Владимировича, о признании недействительными решений общего собрания и актов записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Александр Васильевич (далее - истец, Терехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (далее - ООО "ТерМа-Сталь", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N12 по Воронежской области, ответчик) с требованиями:

1) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом от 08.08.2013 г. N 1/13, об изменении состава участников ООО "ТерМа-Сталь";

2) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом от 09.08.2013 г. N 2/13, об увеличении уставного капитала ООО "ТерМа-Сталь" и о внесении изменений в устав ООО "ТерМа-Сталь";

3) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668376290 от 16.08.2013 г. о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь";

4) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом б/н от 27.08.2013 г., о прекращении полномочий директора данного общества и избрании директором общества Федюнина А.И.;

5) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 г. о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Масимов Рауф Захид-оглы (далее - Масимов Р.З., третье лицо), Бузин Алексей Владимирович (далее - Бузин А.В., третье лицо).

Определением от 21.11.2013 г. арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТерМа-Сталь" о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом б/н от 27.08.2013 г.; о прекращении полномочий директора общества и избрании директором общества Федюнина А.И.; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 г. о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г. исковые требования Терехова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.09.2014 г. Масимов Р.З., Бузин А.В. и представитель МИФНС России N 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба ООО "ТерМа-Сталь" рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТерМа-Сталь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Терехова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТерМа-Сталь" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между Масимовым Р.З. и Тереховым А.В. заключен договор об учреждении ООО "ТерМа-Сталь" (утвержден общим собранием учредителей, оформленным протоколом N 1 от 24.12.2009 г.).

11.01.2010 г. МИФНС России N 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "ТерМа-Сталь" за ОГРН 1103668000248. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2012 г.

Также из указанной выписки следует, что участниками ООО "ТерМа-Сталь" по состоянию на 05.04.2012 г. являлись Масимов Р.З. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и Терехов А.В. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., являющийся также директором общества.

Согласно п. 6.1.3. устава ООО "ТерМа-Сталь", утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 2 от 08.12.2010 г.), размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 6.3.2. устава ООО "ТерМа-Сталь").

Согласно п. 8.1. устава ООО "ТерМа-Сталь" к органам управления общества относятся общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган - директор.

В силу п. 8.2.5 устава ООО "ТерМа-Сталь" вопросы об изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества, а также об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8.2.6 устава ООО "ТерМа-Сталь" установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Решения по вопросу об изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества (п. 8.2.7. устава ООО "ТерМа-Сталь").

В соответствии с протоколом N 1/13 общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь" от 08.08.2013 г. учредителями общества Тереховым А.В. и Масимовым Р.З. единогласно было принято решение о принятии в состав участников ООО "ТерМа-Сталь" Бузина А.В. с вкладом в уставный капитал в размере 15 000 руб.

09.08.2013 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "ТерМа-Сталь", оформленное протоколом N 1/13 общего собрания учредителей от 09.08.2013 г., на котором Тереховым А.В., Масимовым Р.З. и Бузиным А.В. единогласно были приняты следующие решения:

1) об увеличении уставного капитала ООО "ТерМа-Сталь" до 25 000 руб. в связи с принятием в состав участников общества Бузина А.В. с вкладом в размере 15 000 руб.;

2) о внесении изменений в устав общества и ЕГРЮЛ.

Пункт 6.1.3. устава ООО "ТерМа-Сталь" изложен в следующей редакции: уставный капитал общества составляет 25 000 руб.

27.08.2013 г. состоялось общее собрание участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленное протоколом б/н общего собрания участников от 27.08.2013 г., на котором Масимовым Р.З. и Бузиным А.В., обладающими 80% голосов от общего количества участников общества, были приняты решения:

1) избрать председателем общего собрания Масимова Р.З., секретарем общего собрания - Бузина А.В.;

2) прекратить полномочия директора общества Бузина А.В с 27.08.2013 г.;

3) избрать на должность директора общества Федюнина А.И. с 28.08.2013 г. Поручить директору Федюнину А.И. зарегистрировать вышеуказанные изменения в установленном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 г. участниками ООО "ТерМа-Сталь" по состоянию на указанную дату являлись: Бузин А.В. с долей в уставном капитале стоимостью 15 000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества, Масимов Р.З. с долей в уставном капитале 20% и Терехов А.В. с долей 20%. Директором общества являлся Федюнин А.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, Терехов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8.2.5 устава ООО "ТерМа-Сталь" вопросы об изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В п. 7.3. устава ООО "ТерМа-Сталь" указано, что участник общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Согласно п. 8.2.3. устава ООО "ТерМа-Сталь" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае истец отрицает, что он получал уведомления о месте и времени проведения общих собраний участников ООО "ТерМа-Сталь" и сведения о повестке таких собраний.

Арбитражный суд области правильно указал, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике по делу.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 7769/07).

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.3.10. устава ООО "ТерМа-Сталь".

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь" от 08.08.2013 г., на котором было принято решение о принятии в состав участников ООО "ТерМа-Сталь" Бузина А.В., следует, что на данном собрании присутствовали участники общества Терехов А.В. и Масимов Р.З., протокол подписан Масимовым Р.З. (председатель общего собрания) и Тереховым А.В. (секретарь общего собрания).

Между тем, Терехов А.В. в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на то обстоятельство, что никакого собрания в указную дату не назначалось и не проводилось, подписи от его имени и от имени Масимова Р.З. являются подделанными.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Солонкиной Е.И. от 10.12.2013 г. N 10306/4-3 подпись от имени Терехова А.В., расположенная в протоколе от 08.08.2013 N 1/13, выполнена не самим Тереховым А.В., а другими лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, Терехов А.В., владеющий 50% голосов от общего числа голосов участников ООО "ТерМа-Сталь", участия в общем собрании учредителей общества, состоявшемся 08.08.2013 г., не принимал и, следовательно, за принятие в состав участников общества Бузина А.В. не голосовал.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Указанная норма предусматривает необходимость наличия совокупности всех трех условий, что в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку из системного толкования указанных выше норм права следует, что отсутствие кворума является существенным нарушением закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Таким образом, поскольку решение об изменении состава участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленное протоколом от 08.08.2013 г. N 1/13, было принято не всеми участниками общества, суд первой инстанции правомерно признал данное решение недействительным.

В связи с недействительностью решения об изменении состава участников ООО "ТерМа-Сталь" суд области также правильно признал недействительными решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленные протоколами N 2/13 от 09.08.2013 г. и б/н от 27.08.2013 г., об увеличении уставного капитала ООО "ТерМа-Сталь", о внесении изменений в устав ООО "ТерМа-Сталь", а также о прекращении полномочий директора данного общества и об избрании директором общества Федюнина А.И.

На основании указанных решений налоговым органом в ЕГРЮЛ 19.03.2013 г. внесены записи за государственным регистрационным номером 2133668376290 от 16.08.2013 г. о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь", и за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 г. о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесения соответствующих записей в сведения об обществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выделили в отдельное производство требования истца о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом б/н от 27.08.2013 г., о прекращении полномочий директора общества и избрании директором общества Федюнина А.И. и об исключении из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 г. о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.02.2012 г. N 13104/11 по делу N А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Поскольку предъявленные истцом к ООО "ТерМа-Сталь" и налоговому органу требования связаны между собой по основания возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их в рамках одного дела.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.04.2014 г.) по настоящему делу была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "ТерМа-Сталь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении вышеизложенных требований в отдельное производство.

Довод ООО "ТерМа-Сталь" о том, что судом области при назначении экспертизы необоснованно отклонен поставленный ответчиком перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись от имени Терехова А.В., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 08.08.2013 г. N 1/13 самим Тереховым А.В., но с намерением искажения своей подписи (с автоподлогом), также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правильно не усмотрел оснований для указания при назначении экспертизы вышеуказанного вопроса, поставив перед экспертом более конкретный вопрос (кем, Тереховым А.В. или иным лицом от имени Терехова А.В., выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 08.08.2013 г. N 1/13?). Экспертом, в свою очередь, дан четкий и однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос - подпись от имени Терехова А.В., изображение которой расположено в электрографической копии протокола N 1/13 общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь" от 08.08.2013 г. на строке "Секретарь собрания ___ Терехов Александр Васильевич", выполнена не самим Тереховым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г. по делу N А14-10757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова