Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-12047/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А24-2060/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское",

апелляционное производство N 05АП-12047/2014

на решение от 12.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2060/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

3-е лицо: администрация Елизовского муниципального района

о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24.01.2014 N 02/015/2013-169,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - Росреестр) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24.01.2014 N 02/015/2013-169, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание административное, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул.Совхозная, д.22, инвентарный N 12086, а также об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что представило в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов. В качестве решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятие расценивает утвержденные собственником уставы от 1993 и 1995 гг., к которым приложены перечни передаваемого предприятию имущества. Пояснил, что объекты, перечисленные в приложениях к уставам, с необходимыми для идентификации сведениями переданы предприятию и поставлены им на балансовый учет. По мнению предприятия, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом.

Росреестр в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Росреестр и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Росреестр письмом от 29.09.2014 известил коллегию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальное предприятие "Новоавачинское" создано в 1993 году комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения.

Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 N 659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия. Кроме того между предприятием и комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования заключен договор N 23 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Полагая, что устав предприятия является основанием для наделения правом хозяйственного ведения на административное здание, кадастровый номер 41:06:050602:41:12086-ОА:000, общей площадью 382 кв.м, инвентарный номер 12086, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, д.22, предприятие 22.08.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект. В подтверждение возникновения права заявитель представил устав предприятия от 1995 года.

10.09.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права.

На основании заявления предприятия государственная регистрации права приостановлена по 09.01.2014.

Письмом от 24.01.2014 N 02/015/2013-169 Росреестр отказал предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление договора о закреплении спорного имущества за предприятием, и акта приема-передачи, подтверждающего возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на него.

Не согласившись с решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Коллегией установлено, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание, кадастровый номер 41:06:050602:41:12086-ОА:000, общей площадью 382 кв.м, инвентарный номер 12086, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, д.22, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия от 1995 года.

Рассмотрев указанный документ, Росреестр пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацам 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, который свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2014 N 01/022/2014-450 спорное здание - контора со встроенным помещением магазина является собственностью Елизовского муниципального района, следовательно, именно администрацией данного района или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что собственником здания принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как решение о закреплении за предприятием спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Устав предприятия, утвержденный в 1993 году, коллегия также не рассматривает в качестве документа, подтверждающего закрепление за предприятием спорного имущества, поскольку указанный документ утратил силу после перерегистрации предприятия и утверждения нового устава.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации Елизовского муниципального района 10.09.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Письмом от 01.10.2013 N 3293 администрация Елизовского муниципального района уведомила Росреестр о том, что документами, подтверждающими принятие собственником решения о закреплении спорного объекта недвижимости за предприятием, не располагает.

Иных документов, помимо устава предприятия от 1995 года, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что фактически действия предприятия в рамках рассматриваемого спора направлены на установление (признание) права хозяйственного ведения на спорный объект.

Между тем вопрос о признании права хозяйственного ведения на спорный объект уже рассматривался арбитражными судами в рамках дела N А24-2905/2010. Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 в удовлетворении требований предприятия о признании права собственности на здание конторы со встроенным помещением магазина, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Совхозная, д. 22, и регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект было отказано. В рамках названного дела суд дал оценку договору о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акту приема-передачи от 10.07.2000, инвентаризационным описям и иным документам, которые представлены заявителем и в материалы рассматриваемого дела. При этом при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу предприятию на праве хозяйственного ведения спорного объекта недвижимого имущества, государственную регистрацию указанного права, суд не усмотрел оснований возникновения у заявителя права хозяйственного ведения в отношении спорного здания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 по делу N А24-2905/2010 оставлено без изменений.

Кроме того, факт отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное здание установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2010 по делу N А24-5842/2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 по делу N А24-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова