Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-7549/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А27-18867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (рег.N 07АП-7549/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-18867/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженер", г. Белово, ОГРН1044202011589

к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", г.Кемерово, ОГРН1044205063451

о взыскании 2 294 389,98 руб. долга, 206 638,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - ЗАО "МПО "Кузбасс") о взыскании 2 294 389,98 руб. долга, 206 638,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.

12.05.2014 ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-18867/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года заявление удовлетворено частично в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МПО "Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до минимальных пределов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель жалобы указывает, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными, не соответствуют категории рассмотренного судом спора, сложности дела. Истец не подтвердил объем работы, проделанной представителем, не представил акт оказания услуг. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 2500 руб. и 5000 руб. - за сложное, минимальная ставка за представление интересов в суде - 10 000 руб. один судодень.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил агентский договор N 285 от 06.12.2013, подписанный между ООО "Инженер" (принципалом) и ООО "ВерАлекс" (агентом); копию квитанции N 003039 от 21.03.2014 на сумму 30 000 руб.; распечатку выписки из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

В соответствии с условиями агентского договора агент или его полномочный представитель Бельдяева Н.А. обязуется совершать от имени и за счёт принципала юридически значимые действия (представление интересов принципала в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" о взыскании суммы задолженности по договору N 1/06-2012 от 18.06.2012), оказание консультаций, составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях и другие необходимые действия в соответствии с условиями договора и полномочиями, указанными в доверенности, если юридически значимые действия осуществляются через полномочных представителей агента.

Как следует из материалов дела, Бельдяева Н.А. оказала истцу услуги по агентскому договору, что подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний от 23.01.2014 и от 12.02.2014-14.02.2014.

Факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подтвержден материалами дела.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и незначительной сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 22 500 руб., из них 2500 руб. - за составление искового заявления и 20 000 руб. за представление интересов в судебном заседании.

При этом суд правомерно учел существующие в регионе ставки оказания услуг представителя, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам не представил.

Исследовав представленные в материалы дела данные о стоимости услуг представителя, апелляционный суд не усматривает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе расценки на оказание услуг представителя в системе арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части начисления процентов на случай неисполнение судебного акта определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-18867/2013 не обжаловано.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-18867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев