Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4943/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-6940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа": Добрынина Р.А., представителя по доверенности от 26.05.2014 N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Проектирования"

на решение от 25 июля 2014 года

по делу N А73-6940/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Проектирования"

о взыскании 1 243 472,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Краевой Центр Проектирования" о взыскании 1 243 472, 25 руб.

Иск основан на положениях статей 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 1 243 472, 25 руб., перечисленного по муниципальному контракту N 21173 (968/291-426/13) от 20.11.2013, заключенному между сторонами, в связи с его расторжением.

Отзыв на исковое заявление представлен не был.

Решением суда от 25 июля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Краевой Центр Проектирования" просит отменить решение суда первой инстанции от 25.07.2014, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявления, поскольку о предъявлении истцом требований по данному делу ответчику стало известно непосредственно перед судебным заседанием, копию искового заявления, а также определения суда не получал. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку пунктом 8.1 контракта от 20.11.2013 предусмотрено, что все споры, возникшие по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров сторон или в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Приморского края, по месту нахождения заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Краевой Центр Проектирования", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 213173 (968/291-426/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по строительству объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 1" (далее - работы), а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является техническая документации, указанная в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (далее - документация).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый рабочий день с момента заключения контракта; срок сдачи проектной документации - 45-й день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи рабочей документации - 145 день с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 237 516, 70 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 599 от 25.12.2013 истец перечислил ответчику 100% аванс за выполнение проектных работ по строительству детского сада по ул. Харьковская, 1.

В связи с невыполнением в установленный контрактом срок работ истец направил в адрес ответчика 10.04.2014 распоряжение N 26 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 213173 (968/291-426/13).

Согласно указанному распоряжению решение о расторжении муниципального контракта вступает в законную силу через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.

11.04.2014 подрядчик получил указанное распоряжение и направил в адрес истца гарантийное письмо (вх. N 1162 от 17.04.2014) о предоставлении проектных решений по муниципальному контракту в срок до 20.07.2014.

Однако в указанный срок проектная документация не была предоставлена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту истцом на банковские реквизиты ООО "Краевой Центр Проектирования" было перечислено 1 237 516, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 599 от 25.12.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2014, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выполнению в установленный контрактом срок проектных работ, истец направил в адрес ответчика распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик указанное распоряжение получил 11.04.2014. На основании изложенного суд пришел к выводу о расторжении муниципального контракта по истечении 10 дней с момента получения ответчиком распоряжения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную сумму им выполнялись работы по спорному контракту, а так же, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 5616, 70 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств отпали с момента расторжения муниципального контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанного момента.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из количества дней просрочки (период с 30.04.2014 по 20.05.2014), суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25%), размер процентов составил 5 955, 55 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955, 55 руб. так же подлежит удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения заявителя сводятся к нарушению судом правил извещения и подсудности рассматриваемого спора.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Арбитражный суд направлял копию определения о принятии искового заявления к производству с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Хабаровск, ул. Верхоянская, 56). Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебное извещение, направленное апелляционным судом по юридическому адресу ответчика (г. Хабаровск, ул. Верхоянская, 56), который он указывает в апелляционной жалобе, также не получено адресатом.

В судебное заседание представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика, заявлен обоснованно, доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, связанным с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных, в том числе статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2014 года по делу N А73-6940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев