Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11169/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М., доверенность N 33 от 26.12.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Оханский информационно-издательский центр": Кулакова Н.В., доверенность N 14 от 25.09.2014, паспорт;

от третьего лица, Управления развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу N А50-3105/2014,

принятому судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к муниципальному автономному учреждению "Оханский информационно-издательский центр" (ОГРН 1025902284660, ИНН 5946005500)

третье лицо: Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Оханский информационно-издательский центр" (далее - МАУ "Оханский ИИЦ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по январь 2014 года по договору теплоснабжения N 73/2013 от 01.10.2013, в сумме 90 863 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 12.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 853 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 1, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 82, 133-134, 142), которые судом первой инстанции были рассмотрены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 708 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 512 руб. 15 коп. за период с 11.11.2013 по 26.06.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 (л.д. 68-70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 332 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 668 руб. 91 коп. (л.д. 162-165).

Истец, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда об обоснованности произведенного ответчиком расчета объемов тепловой энергии в отсутствие приборов учета в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" полагает, что Методика N 105 в данном конкретном случае применяться не может, поскольку она не устанавливает императивных норм, обязательных для сторон договора теплоснабжения, а носит лишь рекомендательный характер, при этом в пункте 10.1 договора теплоснабжения N 73/2013 стороны согласовали условие о порядке определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии средств учета (путем произведения максимальной мощности в точке поставки на число часов в расчетном периоде).

Истец находит неправомерным применение судом положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, указав, что данные Правила приняты после заключения сторонами договора и не содержат условия о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а, следовательно, в силу положений статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.

Заявитель утверждает, что условия пункта 10.1 договора теплоснабжения N 73/2013 не противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент заключения сторонами договора теплоснабжения правовыми актами не был установлен какой-либо конкретный расчетный способ определения объема тепловой энергии. Поскольку изменения в договор внесены не были, а ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, истец считает, что вывод суда о необходимости применения в расчетах между истцом и ответчиком положений Методики N 105 является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, МАУ "Оханский ИИЦ", в судебном заседании 02.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с доводами жалобы, на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Теплоснабжающая организация) и МАУ "Оханский ИИЦ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 73/2013 (л.д.13-22) со сроком действия с момента подписания по 31.12.2014 (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель Потребителю через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 9.2. договора теплоснабжения N 73/2013 от 01.10.2013 Потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Теплоснабжающей организации в объеме, определенном в соответствии с пунктом 10.1, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 10.1 данного договора стороны предусмотрели, что объем фактически потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется по показаниям приборов учета или расчетным способом путем произведения максимальной мощности в точке поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности (приложение 1) на число часов в расчетном периоде.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором теплоснабжения N 73/2013 от 01.10.2013.

В период с октября 2013 года по январь 2014 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и МАУ "Оханский ИИЦ" не оспорен.

По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 125 374 руб. 50 коп. (л.д.143).

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в связи с отсутствием прибора учета определен истцом расчетным методом, согласованным сторонами в пункте 10.1 договора теплоснабжения N 73/2013 от 01.10.2013.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 27-47).

Полагая, что в нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов МАУ "Оханский ИИЦ" оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 33 708 руб. 92 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в количестве 49,81 Гкал стоимостью 67 870 руб. 76 коп., неправомерности осуществленного истцом расчета объема тепловой энергии, исходя из условий пункта 10.1 договора теплоснабжения N 73/2013 от 01.10.201, противоречащих положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии в период с октября 2013 года по январь 2014 года подтверждено материалами дела.

Спор между сторонами возник в отношении объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии на объекте МАУ "Оханский ИИЦ" не установлены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствия в точках учета приборов учета;

2) неисправности приборов учета;

3) нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии у МАУ "Оханский ИИЦ" приборов учета потребленной тепловой энергии количество ресурса, подлежащее оплате ответчиком, может быть установлено лишь расчетным путем.

Полагая, что расчетный способ определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии определен сторонами в пункте 10.1 договора теплоснабжения N 73/2013 от 01.10.2013 ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" объем тепловой энергии определил путем произведения максимальной мощности в точке поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности (приложение 1) на число часов в расчетном периоде.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расчет истца не может быть признан достоверным, поскольку не отражает объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, условия пункта 10.1. договора противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными ранее нормами права, регулирующим отношения по поставке тепловой энергии, потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Какими-либо нормативными актами возможность расчета фактически потребленной тепловой энергии исходя из максимальной мощности не предусмотрена.

В результате применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 10.1 договора теплоснабжения N 73/2013 от 01.10.2013, истец определил не фактически принятое количество энергии, а максимальное количество тепловой энергии, которое может быть поставлено для целей отопления объекта ответчика, исходя из температуры наружного воздуха - 35 гр.С. и температуре теплоносителя + 95 гр.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал изложенное ранее условие пункта 10.1. договора противоречащим статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчет истца не отражает фактический объем потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным.

Ответчик представил контррасчет, произведенный на основании Методики N 105 (л.д. 110-124, 147-148).

Согласно содержанию Методики N 105 она разработана в целях:

- реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 832 "О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы" и "Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации";

- осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими правилами;

- осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.

Таким образом, вопреки доводам истца, Методика N 105 содержит расчетный способ, позволяющий определить количество потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным применение ответчиком Методики N 105 при определении объема оказанных услуг теплоснабжения. Согласно расчету ответчика задолженность у него перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения его требований в полном объеме не усматривает, определение объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что сумма основного долга истцом ответчику оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 332 руб. 48 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчика истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 48 коп. Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-3105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский