Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8256/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А67-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Л.Н. Манжос по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-2337/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (ОГРН 1027000854165, ИНН 7020004133, 634049, г. Томск, ул. Мичурина, д. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения N 29797 от 11.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТКЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения N 29797 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТКЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговый орган не принял меры для вручения требования руководителю или законному представителю общества до его направления заказным письмом, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления требования. Также указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о направлении инкассовых поручений по оспариваемому решению к счетам налогоплательщика в банках.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ТКЗ" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2013 года. Сумма налога - 778958 руб., срок уплаты - 06.08.2013.

В связи с неуплатой в установленный срок обществом сумм налога, заявленных в декларации, инспекцией направлено в адрес общества требование N 27932 по состоянию на 14.08.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организации в размере 778958 руб. и пени в размере 13252,50 руб.

Требование в установленный срок исполнено не было, инспекцией вынесено решение N 29797 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение N 29797 от 11.09.2013 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления N 151 от 20.05.2014 жалоба ОАО "ТКЗ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 29797 от 11.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюден установленный Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени штрафов, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

По пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа N 29797 от 11.09.2013 вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени, штрафа N 27932 от 14.08.2013, выставленного в связи с неуплатой налога на имущество организаций.

В подтверждение направления требования N 27932 от 14.08.2013 в адрес налогоплательщика инспекцией в материалы дела представлен список на отправку заказных писем с документами от 19.08.2013.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган не принял меры для вручения требования руководителю или законному представителю общества до его направления заказным письмом, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления требования, не принимается апелляционным судом, поскольку статья 69 НК РФ не содержит обязательного условия по вручению требования руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, а указывает лишь на различные способы направления требования: руководителю (ее законному или уполномоченному представителю) организации лично под роспись, посредством почтовой связи или телекоммуникационным каналам связи и не обязывает налоговый орган осуществлять направление требований одновременно несколькими способами.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).

Недоимка, как правило, выявляется налоговым органом путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия продекларированных налогоплательщиком сумм налогов и поступивших в уплату налогов средств. Информация о продекларированных суммах обычно заносится в лицевой счет налогоплательщика на основании налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей), информация об уплаченных в бюджетную систему налогах - на основании сведений, представляемых органами Федерального казначейства. Очевидно, что при наличии своевременно представленной налоговой декларации указанный трехмесячный срок исчисляется с установленной в законодательстве даты уплаты налога, а при несвоевременном представлении налоговой декларации (после наступления срока уплаты налога) - с даты ее представления.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, требование N 27932 от 14.08.2013 и решение N 29797 от 11.09.2013 направлены 19.08.2013 и 16.09.2013, соответственно, в адрес налогоплательщика заказным письмом по адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 634049, г. Томск, ул. Мичурина, д. 16, что подтверждается списками на отправку заказных писем.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доказательств того, что требование и решение не получены обществом или получены ненадлежащим лицом материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя о неполучении требования являются несостоятельными.

С учетом изложенных норм законодательства, принимая во внимание, что налогоплательщиком наличие задолженности в заявленных суммах по налогу на имущество организаций и пени по нему не оспаривается, суммы в требовании N 27932 от 14.08.2013 и в решении N 29797 от 11.09.2013 соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ, доказательства уплаты налога и пени за спорный период не представлены налогоплательщиком, нарушений сроков принятия данного решения судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией соблюден установленный НК РФ порядок принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени штрафов, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о направлении инкассовых поручений по оспариваемому решению к счетам налогоплательщика в банках, поскольку предметом спора выступало решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, а инкассовые поручения в силу статьи 46 НК РФ направляются уже на основании принятого решения, при этом действия по их выставлению и направлению в банк предметом спора в настоящем деле не выступали.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС России по г. ТомскуN 29797 от 11.09.2013.

Таким образом, срок обжалования решения налогового органа N 29797 от 11.09.2013 истек 11.12.2013.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 10.04.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты вынесения решения налогового органа, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин