Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11154/14

г. Пермь

7 октября 2014 г.

Дело N А60-8398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-8398/2014

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН6625023637, г. Первоуральск Свердловской области)

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ковалев Л.А., доверенность от 01.01.2014 N 14-17/14, Бандо М.В., доверенность от 01.01.2014 N 14-17/09,

от ответчика: Новоселова Е.А., доверенность от 01.01.2014 N 01-06-167,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Русский хром 1915" (далее - ответчик, общество) о взыскании 45 000 000 руб. задолженности по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, а также 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2014 по 03.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он исходил исключительно из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами. Между тем частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом часть 2 данной нормы предписывает необходимость выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Применяя названную статью 431, суд должен принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Однако при рассмотрении настоящего дела судом не выяснена действительная воля сторон, цели договора, а также иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделаны необоснованные выводы.

В частности, оценивая положения договора от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, суду следовало их установить во взаимосвязи с положениями договора от 23.05.2013 N 02.G25.31.0088, заключенного между обществом и Министерством образования и науки Российской Федерации" (далее - договор на предоставление субсидии).

Эти договоры заключены в целях исполнения государственной программы поддержки кооперации Российских высших учебных заведений, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 N 218, а именно показателей, указанных в пункте 2.2.5 договора на предоставление субсидий.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 8.1 технического задания к договору от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, который предусматривает разработку, согласование и передачу на утверждение заказчику отчетов по НИОКТР. Такие отчеты в материалах делах отсутствуют.

Общество полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что договор заключен на условиях поэтапного выполнения и оплаты работ, содержание которых на каждом отдельном этапе определено в календарном плане выполнения работ по договору (приложение N 2); работы первого этапа - "Перечень технической документации, разрабатываемой в рамках договора" подлежат выполнению в период с 01.06.2013 по 15.11.2013, их стоимость составляет 45 000 000 руб.; порядок сдачи и приемки этапов работ согласован в разделе 5 договора; результатом первого этапа выполнения работ по договору от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13 является документ "Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора", который оформлен актом за ноябрь 2013 года и передан ответчику с письмом от 13.11.2013 N 01-06/1086, поскольку из пункта 5.2 технического задания следует, что на первом этапе выполнения работ должен быть подготовлен "Перечень технической документации, разрабатываемой в рамках договора", который бы включал помимо комплектности, виды и состав технической документации, разрабатываемой в соответствии со стандартами единой системы конструкторской документации и единой системы технологической документации, однако такой документ в календарном плане и упомянутом письме не указан.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом нарушен подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка его доводов, в том числе довода о несоответствии переданной документации требованиям ГОСТов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции правильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены все доводы ответчика; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; все действия ответчика свидетельствует о его недобросовестности и стремлении уклониться от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу: писем общества от 11.07.2014 N 01-07-273, от 18.09.2014 N 01-07-365, соглашения от 11.07.2014 о расторжении договора от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, письма учреждения от 26.06.2014 N 14-13/47 с доказательствами его вручения адресату, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения резолютивной части решения, подтверждают новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения настоящего дела по существу, не являются дополнительными доказательствами применительно к названной норме права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение обусловленных техническим заданием на выполнение НИОКТР заказчика научных исследований.

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к научно-исследовательской работе, являющейся результатом выполнения НИОКТР, отражены в техническом задании на выполнение НИОКТР (приложение N 1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало - 01.04.2013, окончание - 31.12.2015.

Пунктом 3.2 договора на заказчика возложена обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора, порядок проведения приемочных испытаний опытных образцов (партий), новой техники и технологий, изготовляемых в соответствии с договором, определен техническим заданием.

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора указано, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКТР.

На основании пункта 5.3 договора заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки НИОКТР или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

Как установлено в пункте 7.2 договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом на выполнение НИОКТР (приложение N 2).

Сторонами подписаны техническое задание на выполнение НИОКТР от 20.02.2013, календарный план на выполнение НИОКТР от 20.02.2013, смета на выполнение НИОКТР от 20.02.2013 на сумму 190 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 N 1 к договору установлены новые сроки выполнения работ: с 01.06.2013 по 31.12.2015; приложения N 1 и N 2 (техническое задание на выполнение НИОКТР и календарный план на выполнение НИОКТР) приняты в новой редакции.

В соответствии с пунктом 5.1 (раздел требования к документации) технического задания от 22.05.2013 техническая (технологическая) документация должна соответствовать действующим регламентам отрасли и стандартам предприятия общества.

Пунктом 8.1 технического задания от 22.05.2013 предусмотрено, что в ходе работы должны быть разработаны, согласованы и утверждены установленным порядком отчеты по НИОКТР по каждому виду работ.

Календарным планом на выполнение НИОКТР от 22.05.2013 установлены работы, подлежащие выполнению, в том числе в первом отчетном периоде: разработка документа "Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора", техническое предложение по форме ГОСТ 2.118 по ТП 1- ТП 3, проведение патентных исследований по ГОСТ Р 15.011-96 по ТП 1 - ТП 3, разработка лабораторных технологических регламентов (ЛТР) для ТП 1 - ТП 3, разработка программы и методики исследовательских испытаний ТП 2 по ЛТР, подготовка лабораторной установки для проведения исследовательских испытаний ЛТР ТП 2, проведение исследовательских испытаний разрабатываемого ЛТР ТП 2, разработка предварительного проекта по ТП 2 по форме ГОСТ 2.120, разработка исходных данных для разработки проектной документации модернизации производства под ТП 2, указаны сроки выполнения работ, в том числе по первому отчетному периоду - с 01.06.2013 по 15.11.2013, оговорена стоимость работ, в том числе по первому отчетному периоду - 45 000 000 руб., согласован перечень документов, разрабатываемых, в том числе в первом отчетном периоде.

Исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 45 000 000 руб. В нем отражен перечень отчетной документации, разработанной по первому этапу работ и передаваемой заказчику: комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора, техническое предложение по форме ГОСТ 2.118 по ТП 1, ТП 2, ТП 3, отчет о патентных исследований по ГОСТ Р 15.011-96 по ТП 1 - ТП 3, лабораторный технологический регламент (ЛТР) для ТП 1, ТП 2, ТП 3, программа и методики исследовательских испытаний по ТП 2 по ЛТР, акт готовности лабораторной установки по ЛТР для ТП 2, протоколы исследовательских испытаний ТП 2 по ЛТР, предварительный проект по ТП 2 по форме ГОСТ 2.120, исходные данные, в том числе перечень технологического оборудования по ТП 2.

Указанные акт и документация переданы заказчику с сопроводительным письмом учреждения от 13.11.2013 N 01-06/1086.

В ответ на него общество сообщило, что работы, выполненные в рамках первого этапа, не могут быть им приняты и оплачены, поскольку предоставленный ему документ "Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора" не согласован с заказчиком, что противоречит статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 5 технического задания. В связи с этим акты и комплект разработанной документации подлежат возврату исполнителю (письмо от 22.11.2013 N 01-07-449).

С письмом от 29.01.2014 N 14-13/18 учреждением повторно направлены заказчику акт и комплект технической документации в указанном составе. В этом письме также изложено требование о перечислении 45 000 000 руб. в качестве оплаты работ по договору от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по первому этапу по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 45 000 000 руб.

Мотивы отказа общества от подписания этого акта и оплаты работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку отчетные материалы предоставлены ответчику, из письма от 22.11.2013 N 01-07-449 не следует, что предоставленная документация содержит недостатки либо ее невозможно использовать для установленных договором целей.

Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 45 000 000 руб. задолженности, 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом правильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при толковании договора обоснованно исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре. Установление буквального значения условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, требуется в случае неясности соответствующего условия договора. Между тем положения договора от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13 позволяют определить его содержание, являются ясными, их понимание не вызывает трудности. При этом в пункте 7.2 договора прямо оговорено, что оплата работ производится поэтапно, содержание этапов работ определено в календарном плане.

Положения договора от 23.05.2013 N 02.G25.31.0088 правомерно не учтены судом первой инстанции, поскольку они регулируют правоотношения между обществом и Министерством образования и науки Российской Федерации, которое не является участником договора от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение пункта 8.1 технического задания к договору от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13 исполнителем не разработаны и не переданы заказчику для утверждения отчеты по НИОКТР, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие таких отчетов само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Возражения общества против выводов, изложенных в обжалуемом решении, о том, что работы первого этапа - "Перечень технической документации, разрабатываемой в рамках договора" подлежат выполнению в период с 01.06.2013 по 15.11.2013, их стоимость составляет 45 000 000 руб., порядок сдачи и приемки этапов работ согласован в разделе 5 договора, противоречат календарному плану на выполнение НИОКТР от 22.05.2013, в котором прямо оговорены указанные период выполнения работ по первому этапу, стоимость работ первого этапа, а также пунктам 5.2 - 5.5 договора, устанавливающим порядок сдачи и приемки работ, в том числе их этапов.

Ссылка общества на то, что в соответствии с пунктом 5.2 технического задания на первом этапе выполнения работ должен быть подготовлен "Перечень технической документации, разрабатываемой в рамках договора", который бы включал помимо комплектности, виды и состав технической документации, разрабатываемой в соответствии со стандартами единой системы конструкторской документации и единой системы технологической документации, однако такой документ не разработан, заказчику не передан, несостоятелен, поскольку ответчику передан документ "Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора", разработка которого на первом этапе предусмотрена календарным планом работ, последним претензии в отношении его наименования и содержания не предъявлено вплоть до рассмотрения дела, в письме общества от 22.11.2013 N 01-07-449 указано лишь на то, что подрядчик должен был согласовать этот документ с заказчиком.

Арбитражным судом не допущено нарушения подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, в том числе довод о несоответствии переданной документации требованиям ГОСТов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-8398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина